Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39660/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-109445/12-154-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Кокушев Н.А. по дов. N 12/46 от 01.01.2012;
от ответчика:	Федосеева Е.В. по дов. от 18.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-109445/12-154-1027 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, г.Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1)

к Территориальному управлению Администрации города Тулы по Зареченскому району

о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 24.07.2012 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району N 1 от 24.07.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5.000 руб.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, размер ответственности за совершенное правонарушение административным органом определен правильно, в пределах предусмотренной санкции и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула 22.06.2012 в 10.45 по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1-Б выявлен факт неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия территории, прилегающей к АЗС, составлен протокол об административном правонарушении. Протокол, как и оспариваемое постановление составлено в присутствии представителя заявителя Волобуева Б.Б.

Данное нарушение выразилось в неудовлетворительном состоянии асфальтового покрытия въезда и выезда АЗС, а именно, имеются многочисленные выбоины и ямы диаметром от 30 см до 1,5 м и глубиной от 5 см до 10 см, что нарушает п.8.2.17.10 Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования город Тула от 30.05.2012 г. N 46/938. (за уборку, благоустройство, поддержание чистоты территорий, въездов и выездов АЗС, ГАЗС, автомоечных постов, шиномонтажных и авторемонтных мастерских, заправочных комплексов, платных и бесплатных автостоянок и прилегающих территорий (до 30 метров) и подъездов к ним - на собственников, арендаторов (правообладателей) указанных объектов).

24.07.2012 Административной комиссией Зареченского района территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району вынесено постановление N 1 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение по адресу: г. Тула, ул. Октябръская, д.1-Б административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области N388 "Совершение иных действий, запрещённых правилами благоустройства территорий"(в редакции от 03.03.2011 N 1547-ЗТО т.к. новая редакция закона вступила в силу с 29.07.2012).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ), в соответствии с п.10 ст.22 которого содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Положениями "Отраслевых особенностей бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации", утв. Минздравсоцразвития РФ от 12.07.2007 N 5435-РХ определено, что к работам по благоустройству территории относятся, в том числе, асфальтирование, укладка тротуарной плитки, озеленение территории, разбивка газонов, клумб, установка ограждений, устройство стоянок для автотранспорта, скамей, фонтанов, качелей и т.д.

Заявителю вменено в вину нарушение ст. 8.11 ("совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий") ЗТО N 388-ЗТО, а именно, п.8.2.17.10 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, касающихся правил уборки, благоустройство, поддержание чистоты территорий АЗС и прилегающих территорий (до 30 метров) и подъездов к ним, а также ответственности за организацию и производство уборочных работ собственников, арендаторов (правообладателей) указанных объектов.

Несостоятельной является ссылка заявителя о применении санкций ст. 11.22 КоАП РФ, а именно, неисполнение обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте въездов и выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования (в статье - в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения).

Управление по административно-техническому надзору при проверке осуществляло контроль в сфере благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула в соответствии с частью 4 пункта 2.2 Положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079.

Что касается признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, то судом достоверно установлено и заявителем не опровергнуто, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы легитимность состава административной комиссии при вынесении оспариваемого постановления подтверждается размещенными на официальном сайте администрации города Тулы постановлениями администрации города Тулы от 09.04.2012 N 864 "О признании утратившим силу пункта 2 постановления администрации города Тулы от 09.08.2011 N2027 и об утверждении персонального состава административных комиссий муниципального образования город Тула в новой редакции", а также, постановлением от 28.08.2012 N 2417 "О признании утратившим силу пункта 2 постановления администрации города Тулы от 09.04.2012 N 864 и об утверждении персонального состава административных комиссий муниципального образования город Тула в новой редакции".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена является законным и обоснованным.

Протокол составлен, и постановление о назначении наказания вынесено в пределах полномочий административного органа, уполномоченным лицом, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-109445/12-154-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина