Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-5880/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

Дело N А73-1249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": генеральный директор Черняков В.В. лично; представитель Климова Е.А. по дов. от 01.10.2012 N 001/2012;

от открытого акционерного общества "Нижне-Бурейская ГЭС": представитель Штейн Д.П. по дов. от 14.01.2013 N 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение от 11.10.2012 по делу N А73-1249/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к открытому акционерному обществу "Нижне-Бурейская ГЭС"

о взыскании 4 047 533 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1052800057111) (далее - ООО "Мастерстрой") обратилось в арбитражный уд с иском к открытому акционерному обществу "Нижне-Бурейская ГЭС" (ОГРН 1062813007817) (далее - ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 869 535 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 177 998 руб. 61 коп.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" в пользу ООО "Мастерстрой" взыскано 273 703 руб. 93 коп., в том числе, основной долг - 261 667 руб. 23 коп., неустойка - 12 036 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "Мастерстрой" настаивали на доводах жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.03.2011 между ООО "Мастерстрой" (поставщик) и ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 54, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара - до 10 мая 2011 г.

Общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 7 739 070 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 1 180 536 руб. 15 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от стоимости товара, указанной в пункте 6.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента (даты) подписания сторонами договора на основании счета, выставленного поставщиком. Оставшиеся 50% от стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара, указанного в спецификации, в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной, на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.03.2011 N 439 покупатель внес предоплату в сумме 3 869 535 руб. 17 коп.

10.06.2011 ОАО "Нижне-Бурейская ГЭС" на складе временного хранения ЗАО СВХ "Торговый порт" по товарной накладной от 10.06.2011 N 19 принят товар на сумму 4 131 202 руб. 40 коп.

Письмами от 26.08.2011 N 0048, от 20.10.2011 N 0053, направленным в адрес ответчика, ООО "Мастерстрой" уведомляло, что товар по договору N 54 от 15.03.2011 завезен в полном объеме и находится на складе ЗАО СВХ "Торговый порт" с 10.06.2011, а также требовал оплатить оставшуюся сумму по договору и вывезти оставшийся товар.

Отказ ответчика оплатить полную стоимость товара по договору явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Для того, чтобы обязанность по передаче товара считалась исполненной надлежаще, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо, чтобы товар был идентифицирован для целей, необходимых покупателю, если товар не идентифицирован, он считается не готовым к передаче.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о том, что передача поставщиком товара в адрес покупателя осуществляется на складе поставщика, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 100. Доставка товара до склада покупателя осуществляется покупателем самостоятельно и за счет собственных средств.

В пункте 1.2 договора определен срок поставки товара.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об оплате всей стоимости товара по договору только при условии исполнения им обязательства по обеспечению готовности товара к передаче покупателю к установленному договором сроку, извещения покупателя о готовности товара к передаче и неисполнении последним обязанности по выборке товара.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение покупателя в предусмотренный договором срок о готовности к передаче товара ответчику на складе поставщика по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 100.

Напротив, письмом от 21.06.2011 N 3, которым истец извещает ответчика о том, что имеет место срыв поставки по договору от 15.03.2011 N 54, поскольку часть товара находится на российской таможне, подтверждается обратное.

Передача товара произведена ООО "Мастерстрой" 10.06.2011 в месте, не предусмотренном договором - складе временного хранения ЗАО СВХ "Торговый порт", на сумму 4 131 202 руб. 20 коп.

При этом истцом не представлены доказательства того, что в день фактической передачи товар находился в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в спецификации N 1 к договору.

ООО "Мастерстрой" также не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленного ООО "Мастерстрой" требования о взыскании задолженности по заключенному договору.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что товар в полном объеме находился на складе временного хранения ЗАО СВХ "Торговый порт", поскольку стороны не предусматривали в договоре такого условия, как передача товара в указанном месте.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Мастерстрой" подлежит отклонению с оставлением решения суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу N А73-1249/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова