Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-10782/12

г. Саратов

6 февраля 2013 г.

Дело N А06-3169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновай О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2012 года по делу N А06-3169/2012 (судья С.В. Богатыренко),

по иску товарищества собственников жилья "Луч" (г. Астрахань, ИНН 3015094286, ОГРН 1113015004618)

к администрации муниципального образования "г. Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

управление муниципального имущества администрации г. Астрахани

о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв.м. по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А1" и признании за истцом права долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А1"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - истец, ТСЖ "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "г. Астрахань" (далее - ответчик, Администрация) о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв.м. по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А1" и признании за истцом права долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А1".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2012 года по делу N А06-3169/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.1998 между Протопоповой Т.И., Протопоповой А.В. и Газимагомедовым Г.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Протопопова Т.И. продала две третьих доли квартиры, Протопопова А.В. продала одну третью долю квартиры, всего в целом, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в городе Астрахани, по ул.Маяковского, дом N 40, квартира N 5, жилой площадью 29,1 кв.м., общей полезной площадью 47,0 кв.м.

Между Кононец С.С. (продавец) и Газимагомедовым Р.И. (покупатель) 11.02.1994 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в городе Астрахани, по ул.Маяковского, дом N 40, квартира N 6, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м.

Также между Клименко Т.А. (продавец) и Газимагомедовым М.Р. (покупатель) 13.04.1994 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продал в целом, а покупатель купил в целом квартиру, находящуюся в городе Астрахани по ул. Маяковского, 40, кв.7, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 24 кв.м.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 13.08.1953 на первом этаже дома N 40 по ул.Маяковского располагались квартиры. По данным инвентаризации 1999 года, первый этаж ввиду заглубления переведен в цокольный, наличие квартир в нем не установлено, а помещения цокольного этажа являются изолированными (не имеющим внутренних сообщений) от других нежилых и жилых помещений и используются как самостоятельные подсобные помещения.

Согласно СНиП 31-01-2003 размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускаются. В связи с чем, проживающие на первом этаже дома N 40 по ул.Маяковского, лит.А,А' граждане в соответствии с действующим законодательством были отселены.

На основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов N 102 от 11.06.1992 г. и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов N 150 от 11.08.1993 г. дом N 40 по ул.Маяковского передан в муниципальную собственность г.Астрахани.

Из писем Астраханского художественного училища имени П.А.Власова и Комитета имущественных отношений г.Астрахани следует, что с 1994 года по 1997 год нежилые помещения в доме N 40 по ул.Маяковского площадью 70 кв.м. использовались художественным училищем под учебную мастерскую.

Факт пользования нежилых помещений художественным училищем следует из заявления Газимагомедова Р.И. и Газимагомедова М.Р. от 16.10.1996.

Собственники квартир 6 и 7 в доме N 40 по ул.Маяковского Газимагомедов Р.И. и Газимагомедов М.Р. 16.10.1996 года обратились с заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Астрахани с просьбой предоставить в аренду нежилое полуподвальное помещение по ул.Маяковского,40 под хозяйственные нужды.

Распоряжением от 08.07.1997 г. N 1233-р Газимагомедову Р.И. было передано в аренду нежилое полуподвальное помещение по ул.Маяковского,40 под хозяйственные нужды.

На основании данного распоряжения был заключен договор аренды N 4901 от 17.07.1997 г., согласно которому Комитет по управлению имуществом г.Астрахани передал Газимогамедову Р.И. в аренду помещение площадью 73,2 кв.м. по хозяйственные нужды, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Маяковского, 40 под хозяйственные нужды сроком с 15.07.1997 г. по 15.07.1998.

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, договор аренды продлен на неопределенный срок и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Астраханской области является действующим.

Газимагомедов Р.И. Газимагомедов М.Р. и Газимагомедов Г.Р. обратились в Кировский районный суд г.Астрахани с иском МО г.Астрахань, Комитету имущественных отношений г.Астрахани, УФРС по АО об оспаривании государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Маяковского, д.40 - нежилое помещение N 1 общей площадью 45,6 кв.м.; нежилое помещение N 2, магазин, общей площадью 35,4 кв.м.; нежилое помещение N 3, магазин, общей площадью 9,2 кв.м.; нежилое помещение N11, склад, общей площадью 9,2 кв.м., нежилое помещение N 12, склад, общей площадью 10,6 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05.11.2008 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.12.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения Кировского районного суда г.Астрахани от 05.11.2008 г. следует, что Газимагомедов Р.И.,Газимагомедов М.Р. и Газимагомедов Г.Р. ранее обращались в суд с иском о признании права собственности на спорные помещения за истцами. Решением Кировского районного суда г.Астрахани в иске было отказано.

В апреле 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Луч" и утвержден Устав ТСЖ "Луч".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2012 председателем правления ТСЖ "Луч" избран Газимагомедов Р.И.

На внеочередном общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, 40 от 10.04.2012 принято решение об обращении с иском в арбитражный суд Астраханской области о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение, площадью 160, 3 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А1" и признании за ТСЖ "Луч" права долевой собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв.м., по адресу: г.Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А1".

Из искового заявления следует, что полуподвальный этаж (цокольный), являющийся муниципальной собственностью, с 1997 года находится у истца в аренде под коммунальные нужды в связи с размещением в нем инженерно-технической системы обеспечения квартир: электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение. Без спорного помещения эксплуатация всех находящихся этажом выше квартир невозможна, так как доступ коммунальным службам к нему необходим постоянно.

Истец полагая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу названного жилого дома, поскольку является техническим этажом и в нем размещены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме, обратился в суд первой инстанции с иском о прекращении права муниципальной собственности и признании за ТСЖ "Луч" право общей долевой собственности на полуподвальные помещения площадью 140,5 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку, истцом заявлено требование о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв.м. по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А'", данное обстоятельство является оспариванием зарегистрированного права.

Такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку, от изменения исковых требований истец отказался, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявляя требования к ответчику о прекращении права муниципальной собственности на полуподвальное помещение площадью 160,3 кв.м. по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А1" истец избрал ненадлежащий способ защиты права собственности.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05.11.2008 установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассматривая требование истца о признании за ТСЖ "Луч" право долевой собственности на подвальные помещения по адресу г. Астрахань, ул. Маяковского, д.40, литер "А", "А'", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в

которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как изложено в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений

не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент первой приватизации в 1993 году спорные помещения использовалось как самостоятельные объекты, сначала как жилые помещения, а затем как учебная мастерская художественного училища. Использование этих помещений не было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, и доказательств, подтверждающих использование спорных помещений под иные цели в материалы дела не представлены.

Также, нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и использование части помещений одним из собственников квартир в дома N 40 по ул.Маяковского не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих использование спорного помещения на тот момент, когда данное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Суд первой инстанции также правомерно считает, что аварийное состояние жилого дома, в том числе муниципальных помещений, находящихся в таком доме, необходимость проведения его капитального ремонта, не является основанием для признания права собственности на нежилые помещения за Товариществом собственников жилья.

Кроме того, Товарищество собственников жилья не может владеть общим имуществом на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд первой инстанции иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Товарищество собственников жилья уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Также, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, предъявляя иск о признании права собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов его членов, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда члены товарищества узнали о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что собственники квартир в доме 40 по ул.Маяковского, полагая, что их права нарушены, обращались с иском в Кировский районный суд г.Астрахани об оспаривании государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и признании права собственности за собой в 2007-2008 годах.

Таким образом, в арбитражный суд исковое заявление поступило14 мая 2012, из чего следует, что срок исковой давности истек 14 мая 2009 г.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными, кроме того, не соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2012 года по делу N А06-3169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова О.А.Дубровина