Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-9952/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А70-6715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9952/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-6715/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ИНН 7203239196, ОГРН 1097232025538) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" (ИНН 7224032548, ОГРН 1067203260244) о взыскании 256 666 рублей 87 копеек штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" - Анкушев А.С. (паспорт, доверенность N 17 от 26.12.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Петушков А.П. (паспорт, доверенность N 20 от 21.01.2013 сроком действия по 30.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" (далее - ООО "Техстройинжиниринг", ответчик) о взыскании 256 666 руб. 87 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N СП-002/12 от 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-6715/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 256 666 руб. 87 коп. неустойки, 8 133 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстройинжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Экспресс-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "Техстройинжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Экспресс-Сервис" (подрядчик) заключен договор N СП-002/12, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций для внутренних перегородок и устройство внутренних перегородок из сэндвич-панелей на объекте: "Дилерский центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "NISSAN" (ПСД N 0911-12/11), расположенный на земельном участке общей площадью 1,7 га, с кадастровым номером 172:17:1316002:29, по адресу: г. Тюмень, Объездная дорога, ул. Мельникайте - ул. Широтная", в соответствии с техническими условиями и чертежами, согласно ПУЭ и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", ГОСТ, СНиП и СТ, условиями настоящего договора и полученных от генподрядчика проекта шифр: 0911-12/11-КР и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Общая стоимость работ на основании пункта 2.1 договора согласована сторонами в размере 2 566 668 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней с момента представления генподрядчику указанных документов.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков платежей за выполненные работы подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более десяти процентов (10%) от суммы договора.

Истец, ссылаясь, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору N СП-002/12 от 30.01.2012 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 256 666 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.04.2012 по 11.07.2012.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 7.3 договора N СП-002/12 от 30.01.2012 предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков платежей за выполненные работы подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более десяти процентов (10%) от суммы договора.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней с момента представления генподрядчику указанных документов.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик в свою очередь принял работы на общую сумму 2 566 668 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2012, N 2 от 19.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2012 N 1 (л.д. 12-14).

Ответчик произведена оплата работ на общую сумму 2 566 668 руб. 62 коп. по платежным поручениям N 615 от 24.05.2012, от 11.07.2012 N 148 и N 182 (л.д. 16, 18-19).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически оплата выполненных работ произведена несвоевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору N СП-002/12 от 30.01.2012. Период просрочки составил с 30.04.2012 по 11.07.2012.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства составила 689 000 руб. 69 коп.

При этом, указанная сумма была уменьшена истцом до 256 666 руб. 87 коп. на основании пункта 7.3 договора, согласно которому сумма неустойки не может превышать десяти процентов суммы договора.

Уменьшенная сумма неустойки соответствует ставке 0,2 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 256 666 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Возражая против заявленного иска, ООО "Техстройинжиниринг" указывает, что просрочка в оплате выполненных работ вызвана несоблюдением ООО "Экспресс-Сервис" сроков выполнения работ и не влечет последствий в виде взыскания неустойки за нарушение их оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на не применении судом первой инстанции статьи 406 ГК РФ.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом осуществление исполнителем обязанности по оплате выполненных работ в срок не ставится в зависимость от своевременного выполнения указанных работ.

Следовательно, обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок является безусловной.

Кроме того, ответчик не пояснил и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал взаимосвязи между нарушениями со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ и сроками сдачи выполненных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Техстройинжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-6715/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Техстройинжиниринг" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО "Техстройинжиниринг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-6715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева