Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 01АП-6434/12

г. Владимир

30 января 2013 г.

Дело N А11-2043/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-2043/2011, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто" (ИНН 3316003941, ОГРН 1033301003108, г. Киржач) Сивова Тимофея Анатольевича (г. Владимир) о завершении конкурсного производства.

При участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция) - Красикова Н.А. по доверенности от 23.08.2012 сроком действия по 03.02.2013;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто" Сивова Тимофея Анатольевича (далее - Сивов Т.А.) - Сивов Т.А. лично на основании паспорта серии 1702 N 747134, Фомина О.И. по доверенности от 11.01.2012 N 02 сроком действия три года; Никонов Н.В. по доверенности от 03.10.2011 сроком действия три года;

кредиторы: Миронов А.Н. лично на основании паспорта, Подушко В.Ю. лично на основании паспорта ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") - Никонов Н.В. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Киржачавто" (далее - ОАО "Киржачавто", должник) конкурсный управляющий должника Сивов Тимофей Анатольевич (далее - Сивов Т.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 03.07.2012 N 69 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Киржачавто".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.09.2012 суд завершил конкурсное производство в связи с выполнением конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы указывают на необходимость проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно не включены в конкурсную массу должника ряд объектов недвижимости (автозаправочная станция, котельная, электрическая подстанция), а также бетонный забор, за счет средств от продажи которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. В подтверждение доводов представил в материалы дела технические паспорта на объекты недвижимости расположенные на территории должника и используемые по назначению. Считает завершение конкурсного производства преждевременным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Миронов А.Н. и Подушко В.Ю. согласны с доводами изложенными в апелляционной жалобе, указали, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов второй очереди удовлетворены не в полном объеме. Считают что конкурсный управляющий не реализовал право на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не оспорил сделки по отчуждению имущества должника. Обращают внимание суда, на то что спорные объекты недвижимости в установленном порядке за должником не зарегистрированы и конкурсный управляющий незаконно не оформил в установленном порядке на них право собственности. Указанные действия конкурсного управляющего привели к неполному формированию конкурсной массы, в следствии чего требования кредиторов не были удовлетворены.

Подушко В.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала справки Бюро технической инвентаризации об инвентаризации спорных объектов.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Представитель ООО "Тройка" считает определение суда от 13.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Киржачавто" законным и обоснованным. Полагает, что действия Сивова Т.А., как конкурсного управляющего, правомерны и обоснованны.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 генеральный директор открытого акционерного общества "Киржачавто" (Владимирская область, г. Киржач) (далее - ОАО "Киржачавто", должник) Никонова Л.В. обратилась в арбитражный суд владимирской области с заявлением о признании ОАО "Киржачавто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 возбуждено производство по делу N А11-2043/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 ОАО "Киржачавто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Т.А.

Собранием кредиторов должника от 29.06.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника (протокол от 29.06.2012 N 4).

03.07.2012 Сивов Т.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Киржачавто".

В судебном заседании 13.09.2012 конкурсный управляющий должника проинформировал о проведенных по процедуре мероприятиях, просил завершить конкурсное производство должника. Указал, что полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в сумме 58 233 руб. направлены, согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на покрытие текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника; реализовано имущество должника, полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов и платежей, возникших в ходе конкурсного производства; ликвидационный баланс должника сдан в налоговый орган, расчетный счет в банке закрыт; в архивный отдел администрации г. Киржача сданы на хранение документы по личному составу ОАО "Киржачавто".

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Владимирской области и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" считают возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Киржачавто".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд установил, что конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ОАО "Киржачавто".

Определением суда от 13.09.2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Киржачавто" завершил, требования установленных кредиторов исходя из реестра в сумме 10 670 136 руб. 46 коп. (вторая очередь - 313 841 руб. 60 коп.; третья очередь - 10 356 294 руб. 86 коп.), в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве признал погашенными.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав их доводы и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, на земельном участке ранее принадлежавшей должнику на праве безвозмездного бессрочного пользования (Владимирская область, г.Киржач, ул. Космонавтов, 1-а) располагаются объекты недвижимости: автозаправочная станция, трансформаторная подстанция (ТП-52), котельная.

На указанные объекты представлены технические паспорта изготовленные государственным учреждением Владимирской области "БТИ" Киржачский филиал. Согласно справке от 19.10.2012 N 447-04-14/6 инвентаризация указанных объектов произведена по заявке ОАО "Киржачавто".

Наличие указанных объектов на земельном участке, используемом ранее должником, лицами, участвующими в деле не оспаривалось в судебном заседании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанные объекты в конкурсную массу должника не включались, меры по регистрации прав на них за должником конкурсным управляющим не принимались.

Доводы конкурсного управляющего, относительно того, что невозможно установить право собственности на спорные объекты отклоняется судом в силу того, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для строительства указанных объектов недвижимости требуется пакет документов состоящий из разрешительной, технической, проектной документации и иной специальной документации получаемой в различных организациях. Соответственно, восстановление пакета документов для последующего оформления права собственности на указанные объекты возможно и является обязательным для конкурсного управляющего.

Указание конкурсного управляющего на нецелесообразность проведения таких мероприятий отклоняется судом, как противоречащее нормам Закона о банкротстве.

Относительно бетонного забора, апелляционная инстанция полагает, что конкурсным управляющим не проводились действия по выявлению собственника данного строения и не рассматривалась возможность включения в конкурсную массу железобетонных конструкций из которых он сооружен. Документов указывающих на невозможность включения его в конкурсную массу должника суду не представлено.

Конкурсный управляющий зная о наличии указанных объектов не поставил в известность об этом факте кредиторов, а также Арбитражный суд Владимирской области.

Ведение в заблуждение суда первой инстанции путем сокрытия информации об указанном спорном имуществе повлекло принятие судом незаконного судебного акта о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела следует из материалов дела.

Доводы относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не обжаловании сделок по отчуждению имущества должника, не обжалование расторжения договоров лизинга, отказа в период наблюдения от договора аренды земельного участка могут быть рассмотрены в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельном споре.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012, как принятого при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Киржачавто" Сивову Тимофею Анатольевичу (г. Владимир) в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не подлежит оплате государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-2043/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Киржачавто" (ИНН 3316003941, ОГРН 1033301003108, г. Киржач) Сивову Тимофею Анатольевичу (г. Владимир) в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова