Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6726/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А09-9166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304325420300374) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-9166/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипова Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Фокинского района города Брянска (ОГРН 1023201292696, ИНН 3235004432) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 90в, (л. д. 3-8).

Решением суда от 13.11.2012 (л. д. 88-94) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель произвел реконструкцию здания без получения разрешительной документации. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеющий статус временной постройки, не принадлежит истцу на праве собственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 106-112). Отмечает, что по заказу ООО "Горстройсервис" изготовлен рабочий проект на подведение наружных сетей водопровода и канализации к торговому павильону. Ссылается на письмо от 06.12.2006, в котором, управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области (Ростехнадзор) не возражает против возможности ввода в эксплуатацию самовольно построенного торгового павильона. Информирует, что судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен истцу во временное пользование для эксплуатации торгового павильона. Утверждает, что предпринял надлежащие меры для получения необходимых разрешений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Брянска (арендодателем) и Осиповой И.И. (арендатором) заключен договор от 18.05.2002 N 20087 (л. д. 13-14) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 20 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Новозыбковская, о/д 90-А, участок к. 2, кадастровый номер участка 32:28:04 27 03, категория - земли общего пользования (др. земли для удовлетворения нужд города), для эксплуатации торгового павильона.

Впоследствии по окончании срока действия указанного договора с истцом неоднократно заключались иные договоры аренды этого же земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, расположенного по ул. Новозыбковской, о/д 90а (т. 1, л. д. 45, 48).

В период действия договоров аренды предприниматель осуществил реконструкцию торгового павильона.

По результатам проведенного 19.10.2006 обследования спорного торгового павильона, заключением государственного предприятия проектный институт "Нечерноземгипроагропищепром" (л. д. 50) установлено, что торговый павильон имеет размеры 6,04 м х 3,5 м; фундамент ленточный, выполнен из монолитного бетона, глубина заложения фундамента - 1,4 м; наружные стены выполнены из пенобетонных блоков размерами 600 х 300 х 200 мм, облицованы сайдингом и декоративным тонкостенным кирпичом; крышевые конструкции выполнены металлического профиля, облегченные; оконные и дверные заполнения - из ПВХ-конструкций; полы керамические по уплотненному грунту; в состав помещений павильона входят торговый зал площадью 11,9 кв.м, санузел, тамбур; павильон оборудован водопроводом и канализацией, пожарно-охранной сигнализацией; согласно выданному ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" экспертному заключению N П308Ф спорный павильон соответствует госсанправилам и нормативам СП N2.3.6.1066-01; примененные в строительстве павильона строительные материалы и конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, имеют сертификаты качества; павильон выполнен в соответствии с разработанным архитектурным проектом и рабочим проектом на наружные сети водопровода и канализации, разработанным ООО "Горстройсервис"; данный торговый павильон пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению.

В справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 60) указано, что спорный объект прочно связан с землей, относится к объектам недвижимости и взят на технический учет как здание.

В письме от 06.12.2006 N 4162 (л. д. 51) Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области (Ростехнадзор) не возражает против возможности ввода в эксплуатацию самовольно построенного торгового павильона, так как уровень его воздействия на окружающую природную среду в процессе эксплуатации является допустимым.

Письмом от 21.11.2006 N 5к-540 (л. д. 52) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области посчитало возможным ввод в эксплуатацию спорного торгового павильона.

В письме от 03.11.2006 N 526 (л. д. 53) ОГПН Фокинского района г. Брянска указало на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в ходе обследования спорного торгового павильона, сделав вывод о его пригодности к эксплуатации.

Согласно справке от 14.03.2007 за N 2-12/296 (л. д. 47), выданной ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация", зданию спорного торгового павильона в связи с отсутствием нумерации присвоен временный (условный) адрес: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 90в.

Приказом от 06.11.2007 N 2499 (л. д. 59) Управление имущественных отношений Брянской области предписано предоставить предпринимателю в аренду земельный участок площадью 97 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 90в, сроком на 11 месяцев, для эксплуатации торгового павильона.

Впоследствии между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 07.11.2007 N 40977 (л. д. 48-49) аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 97 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:04:27:03:0000, из земель общего пользования, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 90-в, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 11 месяцев. В дальнейшем данный договор был пролонгирован на срок до 01.10.2012 путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.06.2012 (л. д. 62).

Распоряжением от 22.02.2008 N 58р (л. д. 56) администрацией утвержден акт от 13.02.2008 комиссии по приемке в эксплуатацию возведенного временного объекта.

Согласно кадастровому паспорту (л. д. 54-55), составленному 03.04.2008 Межрайонным отделением по г. Брянску N 1 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", спорный объект является зданием торгового павильона и имеет следующие технические характеристики: 1-этажное нежилое здание общей площадью 24 кв. метров, год ввода в эксплуатацию 2008, адрес (местоположение) - г. Брянск, проспект Московский, д.90 "В", литер А, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 32:28:04:27:03:0000.

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный спорный торговый павильон, является объектом недвижимого имущества, однако ввиду проведения его реконструкции без оформления исходно-разрешительной документации в настоящее время у истца отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права собственности на этот объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований явились нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу изложенного реконструировать возможно ранее существовавший объект недвижимости.

В данном случае истец не обладал на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Брянск, пр. Московский.

Земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации временного объекта - торгового павильона (киоска). Разрешение на установку павильона дано истцу 23.05.2001 (т. 1, л. д. 28). Актом комиссии по приемке в эксплуатацию от 13.02.2008 торговый павильон принят как временный объект (л. д. 57). Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 31.05.2012 N 1273 действие договора аренды земельного участка продлено для эксплуатации торгового павильона, для временного размещения, без права капитальной застройки (л. д. 61).

Таким образом, фактически истцом осуществлена не реконструкция существующего объекта недвижимости, а замена ранее установленного временного объекта.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность применения исключительного способа защиты права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с наличием у заявителя прав на земельный участок. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

Таким образом, одним из юридически значимых условий возможного удовлетворения иска является наличие у застройщика перечисленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на землю.

Материалы дела подтверждают факт отсутствия у истца таких прав.

Как следует из них, земельный участок, на котором возведен павильон, находится у истца на праве аренды для эксплуатации торгового павильона, что исключает возможность предъявления им иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для целей строительства участок истцу не предоставлялся.

Поскольку данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, все иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная представителем истца госпошлина в сумме 2 278 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-9166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бамбуровой Любови Вильяновне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 278 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова