Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-14183/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-179/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Сундуков Альберт Рафикович (далее - ИП Сундуков А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, ответчик) о согласовании условия о рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения N 1, общей площадью 100,6 кв.м. (кадастровый (или условный номер) 74-74-33/408/2008-173), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д.14, в размере 2 435 000 руб. для включения ее в договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключаемый муниципальным образованием "город Магнитогорск" в лице Администрации, с ИП Сундуковым А.Р. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 3 л.д. 31-33).

Определениями суда от 16.02.2012, 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каменский Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 9).

Решением суда от 19.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Магнитогорск" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы (т. 3 л.д. 64-77).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда об отнесении на ответчика судебных расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и судебной экспертизе, основаны на неправильном применении ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из существа заявленного иска следует, что истец обратился в суд с целью урегулирования разногласий по цене договора купли-продажи имущества, заключение которого обязательно для администрации в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец не согласился с ценой, определённой на основании отчёта о рыночной стоимости выкупаемого имущества, представленного ответчиком. Однако отчёт об оценке, представленный ответчиком, истец не оспорил, тем самым, обратившись с рассматриваемым иском, ИП Сундуков А.Р. воспользовался правом, предусмотренным нормами ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими судебное урегулирование возникших между сторонами разногласий. Таким образом, истец не является лицом, которое обратилось за защитой нарушенного права в суд, и в настоящем споре отсутствует сторона, в пользу которой вынесено судебное решение, в судебном порядке лишь урегулированы разногласия, возникшие в процессе заключения договора, в связи с чем понесённые истцом судебные издержки нельзя считать понесёнными в связи с восстановлением им своего нарушенного права.

ИП Сундуков А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Ответчик представил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сундуков А.Р. с 10.01.2006 по настоящее время является арендатором нежилого помещения N 1 (т. 1 л.д. 30-43).

Указанное имущество находится в собственности муниципального образования "город Магнитогорск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 62).

Постановлением Администрации от 02.11.2011 N 12821-п (т. 1 л.д. 44) на основании заявления предпринимателя Сундукова А.Р. принято решение о продаже истцу нежилого помещения N1 исходя из установленной рыночной стоимости объекта - 2 760 000 руб.

Стоимость имущества определена на основании заключения предпринимателя Каменского А.Н. (т. 1 л.д. 46-75).

Письмом от 07.11.2011 N ОДП54/8117 Администрация предложила предпринимателю в течение 30 дней заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 1 исходя из стоимости 2 760 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Указанным письмом в адрес истца был направлен проект договора без номера без даты купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 (т. 1 л.д. 76-78).

Не согласившись с редакцией представленного Администрацией договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, в части указания в п. 2.1, 3.1 договора рыночной стоимости выкупаемого объекта, предприниматель направил в адрес Администрации протокол разногласий от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 79).

Предприниматель Сундуков полагал необходимым принять стоимость нежилого помещения N 1 в размере 1 865 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке общества "Гарант" (т. 1 л.д. 80-118).

Письмом от 20.12.2011 N 3578-38 Администрация известила ИП Сундукова А.Р. об отклонении протокола разногласий, сообщив о том, что рыночная стоимость объекта составляет 2 760 000 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", экспертной организацией в суд первой инстанции было представлено заключение от 10.08.2012, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости отчуждаемого объекта (т. 2 л.д. 102). По результатам экспертизы рыночная стоимость объекта составила 2 435 000 руб. (т. 2 л.д. 164).

Приняв во внимание указанные результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции согласовал спорное условие о цене отчуждаемого в порядке приватизации имущества, определив его в размере 2 435 000 рублей.

В силу этого судом на основании норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнесены на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 14.06.2012 (т. 2 л.д. 91) по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", экспертной организацией в суд первой инстанции было представлено заключение от 10.08.2012 (т. 2 л.д. 102). Для целей оплаты вознаграждения экспертному учреждению предпринимателем 31.05.2012 на депозитный счёт суда первой инстанции была перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Поскольку подготовленное экспертом заключение было принято судом первой инстанции для определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесённых им расходов на оплату назначенной по делу экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с апеллянта судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателем (заказчик) и Малиновским А.А. (исполнитель) от 01.12.2011 был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 9), согласно условиям которого исполнитель обязался проанализировать имеющиеся у заказчика документы; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 4 договора установлено, что размер вознаграждения определяется сторонами в 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлена расписка о получении денежных средств по договору представителем Малиновским А.А., а также акт об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 9 оборот).

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов предпринимателя в суде.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному применению судом первой инстанции нормы ст. 110 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, между истцом и ответчиком отсутствует спор, и обратившись с рассматриваемым иском, ИП Сундуков А.Р. воспользовался правом, предусмотренным нормами ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на урегулирование преддоговорных разногласий.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 4 АПК РФ по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Рассмотренное в рамках настоящего дела требование предпринимателя мотивировано последним со ссылками на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении публичного органа к заключению договора купли-продажи подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмом Администрации от 20.12.2011 N 3578-38 в адрес ИП Сундукова А.Р. об отклонении представленного им протокола разногласий по условиям договора от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 119), что по существу свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно условий подлежащего заключению договора купли-продажи помещения.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости отчуждаемого муниципального имущества, и передача данных разногласий в суд свидетельствует о наличии между сторонами судебного спора.

Удовлетворение заявленных предпринимателем требований свидетельствует о принятии в пользу него судебного акта и соответственно взыскание понесённых им судебных издержек с администрации, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком отчёт об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества истцом не оспорен, не подлежит оценке в рамках настоящего апелляционного производства, как заявлен по существу рассмотренных требований, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком лишь в части взыскания с него судебных издержек, понесённых истцом (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Как ранее указано судом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов доказывается стороной, с которой такие расходы подлежат взысканию; суд также имеет право снизить размер судебных расходов по основанию их явной несоразмерности (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07).

Ответчик представил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность, представив соответствующие доказательства.

Апелляционный суд, учитывая названные возражения и представленные в их обоснование доказательства, оценив трудоёмкость работы представителя в объёме составления отзыва на апелляционную жалобу, с учётом объема и содержания данного документа, принимая во внимание, что согласно представленной истцом квитанции N б/н от 27.12.2012 указанная сумма оплачена истцом только за составление указанного письменного документа, считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Сундукова Альберта Рафиковича судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина