Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-7247/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А11-5713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексные модульные строения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2012 по делу N А11-5713/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" Нижегородская область, г. Выкса (ОГРН 1025201632610), к закрытому акционерному обществу "Комплексные модульные строения" Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 108332002731), о взыскании 132 900 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ЗАО "Комплексные модульные строения" - Птицына Т.В. по доверенности N 15/2013 от 15.01.2013 (сроком действия до 31.12.20130);

от истца - ОАО "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50914, возврат заказного письма с уведомлением N 50916).

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексные модульные строения" о взыскании неустойки в сумме 132 900 руб. за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 2 по договору от 15.09.2010 N 034/09 за период с 01.07.2011 по 01.11.2011.

Решением суда от 16.11.2012 с закрытого акционерного общества "Комплексные модульные строения" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взыскана неустойка в сумме 55 000 руб., госпошлина в сумме 4 987 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Комплексные модульные строения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает возникновение взаимных обязательств сторон по спецификации N 2 от 18.08.2011. Полагает, что не должен был поставлять спорный товар, т.к. не представлен оригинал этой спецификации. Считает, что суд, приняв во внимание копию указанной спецификации, не учел положения пункта 7.3 договора и устное заявление ответчика о фальсификации доказательств -спецификации N 2.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 15.09.2010 N 034/09 ответчик (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) истцу (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 1.2, 2.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, 7.3 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена поставляемого товара, а также ГОСТ, ТУ на поставляемый товар указаны в приложениях (спецификациях).

В материалах дела имеется заверенная копия с факсимильного экземпляра спецификации от 18.05.2011 N 2 к договору от 15.09.2010 N 034/09, согласно которой поставщик (ответчик) обязан был поставить покупателю (истцу) блок-контейнер модульный санитарный 12000х9000/6000х2780 мм (туалет М+ туалет Ж+ умывальная 2 шт.) в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2012.

Общая стоимость товара составляет 1 475 000 руб.

Пунктом 3 вышеуказанной спецификации сторонами согласованы порядок и условия оплаты товара - предоплата 30% за 30 дней до отгрузки продукции, оплата 70% в течение 10 дней с момента поставки продукции и представления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов.

В силу пункта 6 данной спецификации дополнительные условия (приложение N 1) техническое задание санитарные блоки-контейнеры в ДОЛ "Звездный" являются неотъемлемой частью спецификации от 19.05.2011 N 2 к договору от 15.09.2011 N 034/09.

Платежным поручением от 08.06.2011 N 40475 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору от 15.09.2010 N 034/09 (по спецификации N 2) 442 500 руб.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 001106 ответчик возвратил истцу сумму 442 500 руб. с назначением платежа "возврат оплаты за неоказанные услуги по договору от 15.09.2011 N 034/09".

Претензией от 02.11.2011 N 03-02/2732ю истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в сумме 182 900 руб. по причине нарушения срока поставки товара (с 01.07.2011 по 01.11.2011).

Платежным поручением от 29.02.2012 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в качестве оплаты неустойки по претензии за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.09.2011 N 034/09.

Неоплата ответчиком неустойки в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 15.09.2011 N 034/09 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и/или недопоставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по поставке товара по спецификации N 2, суд посчитал, что истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его обоснованным и снизил неустойку до 55 000 руб.

Данные выводы являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на отсутствие оригинала спецификации N 2 в качестве основания для отказа в иске не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Договором действительно предусмотрено, что документы, переданные по факсу одной из сторон, имеют полную юридическую силу с последующим предоставлением оригиналов. Оригинал должен быть представлен в течение 15 дней с момента его подписания.

В материалах дела имеется заверенная копия с факсимильного экземпляра спецификации от 18.05.2011 N 2 к договору от 15.09.2010 N 034/09. На указанном документе имеется подпись представителя закрытого акционерного общества "Комплексные модульные строения", подпись скреплена печатью общества. Оригинал договора суду не представлен.

Вместе с тем само по себе отсутствие оригинала договора не может служить основанием для отказа в иске в силу нижеследующего.

Пунктом 7.3 договора от 15.09.2011 N 034/09 предусмотрена возможность факсимильного экземпляра спецификации. Конклюдентные действия сторон, а именно: согласование технического задания; перечисление аванса в размере, определенном в спецификации; получение аванса ответчиком и последующий его возврата с назначением " за не оказанные услуги по договору от 15.09.2011 N 034/09", добровольная уплата неустойки со ссылкой на претензию, в которой имеется указание на спецификацию N 2, опровергают довод ответчика об отсутствии между сторонами обязательств по поставке товара по спецификации N 2.

Утверждение заявителя о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, опровергается платежным поручением от 29.02.2012, из которого следует, что ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в качестве оплаты неустойки по претензии N 03-02/2732ю от 02.11.2011 за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.09.2011 N 034/09. В данной претензии речь идет именно об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 2.

Ссылка на неразрешение судом ходатайства о фальсификации доказательств несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В установленном законом порядке ответчик с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства не обращался.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для ее уменьшения не нашел. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 55 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Остальные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2012 по делу N А11-5713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексные модульные строения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова