Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-692/13

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-9461/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос",

апелляционное производство N 05АП-692/2013

на определение от 11.12.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-9461/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

об оспаривании требования в части уплаты пени

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни N 460 от 05.03.2012 в части пени.

Также заявитель просил суд взыскать с Находкинской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., во взыскании 3 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Давос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 отменить в части отказа во взыскании 3 000 руб. судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ЗАО "Давос" указывает на то, что заявленная сумма соответствует среднерыночному уровню цен в регионе, ссылается на установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения при ведении гражданского дела в арбитражных судах - 5 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 11.12.2012 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "Давос" об отказе от заявленных требований, производство по делу прекращено. Также суд разрешил вопрос о судебных издержках, указав, что предпринимателем доказан факт несения расходов, и взыскал 7 000 рублей расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой правомерно отнес судебные расходы по настоящему делу на таможенный орган, поскольку возврат денежных средств в добровольном порядке осуществлен после обращения общества в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта при определении подлежащей взысканию разумной суммы судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, наличие сформировавшейся судебной практики, небольшое количество судебных заседаний с участием представителя ЗАО "Давос".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы заявителя жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по настоящему делу, с учетом его категории и фактической сложности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная сумма расходов соответствует среднерыночному уровню цен в регионе коллегией не принимается, так как заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждающие данного довода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на определение о прекращении производства по заявлению только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-9461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 09.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова