Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41487/12

г. Москва

6 февраля 2013 г.

N А40-118901/12-149-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купецкий дом "Посадъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-118901/12-149-1113, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Купецкий дом "Посадъ" (ОГРН 1127746185709, 115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр.29, этаж I, пом.II)

к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве (117570,Москва, Чертановская, д. 40), ГУ МЧС России по г.Москве (125009,Москва, Тверская, д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 г. N 186, N 187

при участии:

от заявителя:	Лебедев С.А. по доверенности от 29.10.2012; Рубинова А.А. по доверенности от 30.08.2012;
от ответчика:	Малыш А.Н. по доверенности от 04.12.2012 N 591-25;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Купецкий дом "Посадъ" с заявлением к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 г. N 186, N 187.

Решением суда от 06.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден.

Определением суда от 19.12.2012 г. исправлены опечатки, допущенные в решении суда в части указания наименования заявителя и номеров и дат оспариваемых постановлений.

С решением суда не согласился заявитель - ООО Купецкий дом "Посадъ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ОУФСБ по г. Москве и Московской области, МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, во исполнение требований ФЗ от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Указа Президента РФ от 15.02.2006 г. N 116 "О мерах по противодействию терроризму", приказа Генерального прокурора РФ от 22.10.2009 г. N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", 28.06.2012 г. организована и проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте с массовым пребыванием граждан - ЗАО "Москворецкое", расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, д.1.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором субаренды N 295 от 01.04.2012 г. ООО "УК Терминал" в лице Управляющей компании ООО "Приоритет" предоставило ООО Купецкий дом "Посадъ" во временное пользование помещения для использования в качестве офиса (т.1 л.д. 26-39).

При обследовании помещений арендованных ООО Купецкий дом "Посадъ" выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления акта проверки от 28.06.2012 г.,

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 прокурором ЮАО г. Москвы старшим советником юстиции 16.07.2012 г. были возбуждены дела об административных правонарушениях и переданы на рассмотрение в Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

13 августа 2012 года заместителем главного государственного инспектора районов ЮАО города Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены определения N 186 и N 187 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, определения 20.08.2012 г. вручены генеральному директору ООО Купецкий дом "Посадъ" Новикову А.М.

23.08.2012 года заместителем главного государственного инспектора района ЮАО города Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве в присутствии генерального директора ООО Купецкий дом "Посадъ" Новикова А.М. вынесены постановления N 186 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и N 187 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлениями, ООО Купецкий дом "Посадъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

В материалы дела представлено уведомление Прокуратуры от 09.07.2012 г. N 07-01/12 в адрес генерального директора ООО "Купецкий дом Посадъ" о прибытии 16.07.2012 г. в 10 час.00 мин. для составления в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.43).

Однако доказательств направления указанного уведомления по почте либо его получения заявителем не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные доказательства отсутствуют.

Получение представителем заявителя постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях не является доказательством извещения о времени и месте составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, поскольку постановления были получены заявителем по доверенности от 31.07.2012 г. (т.2 л.д.20), то есть после принятия постановлений.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановлений от 16.07.2012 г. о возбуждении дел об административных правонарушениях допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановления вынесены без участия законного представителя, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае административные дела возбуждены с нарушением процедуры административного производства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не доказано совершение административного правонарушения заявителем по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В постановлении N 186 от 23.08.2012 г. установлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, нарушен п. 70 ППР в РФ, а именно помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно положениям.

В постановлении N 187 от 23.08.2012 г. установлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, нарушен п. 33 ППР в РФ, а именно: стены на путях эвакуации облицованы пластиком (горючим материалом с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г2, по воспламеняемости выше чем В2, по дымообразующей способности выше чем Д3, по токсичности продуктов горения выше чем Т2 по классификации установленной Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также установлены нарушения установленные нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. N 4836, (нарушен п. 4 НПБ 110-03), а именно: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Южного административно округа г.Москвы составлен акт проверки от 28.06.2012 (т.1 л.д.96). Акт проверки составлен в отношении собственника - ЗАО "Москворецкое". При этом в приложении к акту проверки указано, что объектом осмотра является ЗАО "Москворецкое" (принадлежащие на праве собственности помещения, строения), а также в данном акте указаны иные организации, в помещениях которых установлены нарушения правил пожарной безопасности.

В частности, в отношении ООО "Купецкий дом Посадъ" указано, что отсутствуют огнетушители, отделка горючим материалом на путях эвакуации, лестница, ведущая со второго этажа не соответствует требованиям, нормативных документов, отсутствует АУПС (т.1 л.д.109).

При этом из приложений к акту осмотра не следует, что нарушения правил противопожарной безопасности установлены именно в помещении, занимаемом ООО Купецкий дом "Посадъ", поскольку в акте не указаны сведения относительно данного помещения (строение, офис, ссылки на договор субаренды). Представитель ООО Купецкий дом "Посадъ" при проведении проверки не присутствовал. В постановлениях о привлечении к административной ответственности руководителем общества указано о том, что не согласен с постановлениями и огнетушители имелись.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения правил противопожарной безопасности заявителем в материалах административного дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, что также является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования ООО Купецкий дом "Посадъ" о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 23.08.2012 г. N 186 и от 23.08.2012 г. N 187 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности - удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-118901/12-149-1113 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-118901/12-149-1113 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 23.08.2012 г. N 186 и от 23.08.2012 г. N 187 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Купецкий дом "Посадъ" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев