Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-14159/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-13669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИСО-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А76-13669/2012 (судья Писаренко Е.В.),

в заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения НПО "Челябинское профессиональное училище - интернат N 1 для инвалидов" - Синицын С.Ю. (доверенность б/н от 26.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "АИСО-Инвест" - Овчаренко А.Н. (решение N 1 учредителей общества от 06.05.2007), Сериков С.М. (доверенность б/н от 28.01.2013),

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Челябинское профессиональное училище-интернат N 1 инвалидов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИСО-Инвест" (далее - ответчик, ООО "АИСО-Инвест") о взыскании штрафных санкций в общем размере в размере 557 014 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 52 691 руб. 07 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 337 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АИСО-Инвест" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что согласно технического задания, в состав работ входит изготовление пластиковых окон в соответствии с требованиями к изделию, установленными техническим заданием. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13104/2012 установлено, что между сторонами подписано техническое задание.

Материалами настоящего дела подтверждается, что работы были приостановлены по инициативе истца (заказчика). Виновной стороной в несоблюдении сроков исполнения обязательств предусмотренных договором, является истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АИСО-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании из Отдела государственных закупок Министерства социальных отношений Челябинской области котировочную заявку N 0369200031511000011 и техническое задание на выполнение работ для областных государственных нужд в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Челябинское профессиональное училище-интернат N 1 инвалидов" по замене оконных блоков в зданиях общежития и гаража.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и в материалах отсутствуют доказательства невозможности получения указанных доказательств в самостоятельном порядке, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Копия технического задания приобщена к материалам дела (л.д. 54), доказательств наличия иного технического задания в материалах дела не имеется.

Представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Челябинское профессиональное училище-интернат N 1 инвалидов" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13104/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, 23.11.2011 между ООО "АИСО-Инвест" (подрядчик) и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Челябинское профессиональное училище-интернет N 1 инвалидов" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях общежития, учебного корпуса и гаража N 137.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных блоков в зданиях общежития, учебного корпуса и гаража по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная, 14 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы.

В силу пункта 2.2.2 договора срок выполнения работ с момента подписания договора и оформления бюджетного обязательства до 15.12.2011, по согласованному сторонами графику выполнения работ.

Цена договора определяется на основании сметной документации (Приложение N 1 к договору) и составляет 250 907 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. В случае приемки выполненных работ отдельными этапами оплата осуществляется поэтапно.

Согласно пунктам 4.1., 4.4 договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора до 27.12.2011.

Согласно письму N 82 от 15.12.2011 общество просит принять учреждение принять изделия, изготовленные в соответствии с котировочной заявкой и разрешить продолжить монтажные работы; письмом N 84 от 19.12.2011 общество предложило заказчику произвести оплату выполненных работ и изготовленной продукции; 13.12.2011, 14.12.2011 представителями истца составлены акты о недопуске специалистов подрядчика к монтажными работам; письмом от 15.12.2011 N 209 общество уведомило заказчика о том, что при проверке соответствия оконных блоков требованиям сметного расчета выяснилось, что оконные блоки полностью не соответствуют заявленным; право требования оплаты спорных выполненных работ у общества не возникло, поскольку общество, в нарушение пункта 3.2 договора не исполнило свою обязанность по извещению заказчика о готовности спорных выполненных работ к сдаче путем направления (вручения) для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована и подписана локальная смета N 19.

15.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 209, в котором истец, в лице директора Казанина А.И., указал, что ответчик приступил к работе 14.12.2011, привезли 9 оконных блоков, их которых установлено только два, в не полном объеме. При проверке соответствия оконных блоков требованиям счетного расчета и технического задания выяснилось, что оконные блоки полностью не соответствуют заявленным. Кроме того, в работе была использована монтажная пена, температура применения которой составляет от -10 до +30 градусов, что недопустимо при температуре воздуха -18 градусов. В связи с выясненными фактами работы были приостановлены.

Истцом 15.12.2011 составлен и подписан акт, согласно которому замена оконных блоков произведена не в полном объеме. Из 27 штук частично установлено всего 2 окна, вместо двухкамерных блоков, как указано в смете, смонтированы однокамерные, что противоречит условиям. На установку было направлено всего два человека.

Истцом 19.12.2011 составлен и подписан акт, согласно которому после установки оконных блоков 15.12.2011, работы ответчиком были приостановлены и по 19.12.2011 работы не проводились.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Челябинское профессиональное училище-интернат N 1 инвалидов" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора договор является действующим. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки - в размере 25 091 руб. 00 коп., в соответствии с п. 5.6 договора ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ - в размере 25 091 руб. 00 коп., по состоянию на 14.12.2011 работы ответчиком не выполнены. Суд не усматривает в действиях общества нарушений условий договора в части несвоевременности выполнения работ более чем на один день. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 5.2. договора составляет 2 509 руб. 07 коп., при расчете: 250 907 руб. 00 коп. (стоимость невыполненных работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора) х 1% (размер неустойки) х 1 день (количество дней просрочки, а именно 15.12.2011 г.). Общий размер штрафных санкций составил 52 691 руб. 07 коп. (25 091 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 5.3. договора) + 25 091 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 5.6. договора) + 2 509 руб. 07 коп. (в соответствии с пунктом 5.2. договора). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательства по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств - в размере 506 832 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае полного или частичного неисполнения договора подрядчиком, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки - в размере 25 091 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, в том числе за предоставленный ненадлежащего качества материал для выполнения работ, выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ - в размере 25 091 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору ответчиком не выполнены в установленный срок, кроме того, работы выполнялись не в соответствии со сметой, утвержденной сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы 15.12.2011 по инициативе заказчика были приостановлены, о чем последний сообщил письмом ответчику N 209 от 15.12.2011.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то есть на момент рассмотрения спора договор является действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно технического задания, в состав работ входит изготовление пластиковых окон в соответствии с требованиями к изделию, в связи с чем виновной стороной в несоблюдении сроков исполнения обязательств предусмотренных договором, является истец, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных блоков в зданиях общежития, учебного корпуса и гаража по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная, 14 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора, предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, техническим заданием и действующим СНиП на указанные в п. 1.3 виды работ.

Между тем, факта согласования сторонами технического задания в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что техническое задание утверждалось заказчиком, не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13104/2012 факт согласования сторонами технического задания не установлен.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована и подписана локальная смета N 19. В соответствии с данной сметой, сторонами согласовано изготовление оконных и балконных блоков из ПХВ профилей для жилых и общественных зданий (с установленными приборами, стеклопакетами, уплотнительной прокладкой, защитной пленкой на лицевых поверхностях), оконный блок с двухкамерным стеклопакетом (3 стекла), двухстворный, глухая и поворотно-откидная створки ОП 15-12 пл. 1 685 кв.м.

Таким образом, сторонами согласовано выполнение работ с техническими характеристиками, изложенными в локальной смете.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами сметы.

Ответчик не представил доказательств того, что был бы лишен возможности продолжить работу в том случае, если бы изготовил окна в соответствии со сметной документацией.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных договором, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки - в размере 25 091 руб. 00 коп.; в соответствии с п. 5.6 договора ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ - в размере 25 091 руб. 00 коп., поскольку по состоянию на 14.12.2011 работы ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером штрафных санкций определенных истцом на основании пункта 5.2. договора - за несвоевременное исполнение обязательства по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств - в размере 506 832 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приступил к выполнению работ, но 15.12.2011 работы по договору были приостановлены по инициативе заказчика - таким образом, в действиях ответчика не имеется нарушений условий договора в части несвоевременности выполнения работ более чем на один день, поскольку стороны вели переговоры относительно возобновления работ по договору, но доказательств достижения договоренности представлено не было.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 5.2. договора составляет 2 509 руб. 07 коп., при расчете: 250 907 руб. 00 коп. (стоимость невыполненных работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора) х 1% (размер неустойки) х 1 день (количество дней просрочки, а именно 15.12.2011). Общий размер штрафных санкций составил 52 691 руб. 07 коп. (25 091 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 5.3. договора) + 25 091 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 5.6. договора) + 2 509 руб. 07 коп. (в соответствии с пунктом 5.2. договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 52 691 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А76-13669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИСО-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева