Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 04АП-5240/12

г. Чита

05 февраля 2013 г.

Дело N А19-11288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Лойко Э.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 (судья Ермакова Е.В.) по делу N А19-11288/2012 по иску ООО "Саниж" (665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Краснопартизанская, 51, ИНН 3813001060, ОГРН 1023801890947) к индивидуальному предпринимателю Лойко Эллионоре Владимировне (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ИНН 381301675015, ОГРНИП 304381332100062) об истребовании имущества, третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 40, ИНН 3813002088, ОГРН 1053813014617), при участии в судебном заседании (после объявления перерыва) руководителя истца Савиной Н.А,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саниж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лойко Эллионоре Владимировне об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 5 общей площадью 23,7 кв.м., входящее в состав встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Краснопартизанская, д. 51 - 36, общей площадью 77,6 кв.м. Также заявило о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов руководителя истца в сумме 17 093,10 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Решением от 26 сентября 2012 года, исправив описку определением от 26 октября 2012 года, арбитражный суд обязал ответчика передать истцу нежилое помещение N 5 общей площадью 23,7 кв.м, входящее в состав встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Краснопартизанская, д. 51 - 36, общей площадью 77,6 кв.м. Взыскал с ответчика пользу истца 9 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 993,10 руб. судебных издержек. В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, руководитель истца, участвуя в судебном заседании после объявленного перерыва, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, следовательно, о проведении назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом отклонено. Направление третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу участникам дела подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, при этом ответчик не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый (или условным номером 38:37:000000:0:120/1, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 51 по улице Краснопартизанская в городе Нижнеудинск Иркутской области. Указанное помещение было приобретено истцом в порядке приватизации муниципального имущества по договору N 09-17 от 01.12.2009 купли-продажи нежилого помещения, продавцом являлось Нижнеудинское муниципальное образование в лице его Комитета по управлению имуществом.

Ответчику также на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 35, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 51 по улице Краснопартизанская в городе Нижнеудинск Иркутской области. Площадь помещения составляет 189,7 кв.м., кадастровый номер 38:37:020205:0024:5-306-51/А:35. Указанное помещение было приобретено Сергеевым А.В. в порядке приватизации муниципального имущества по договору N от 06.03.2001 купли-продажи нежилого помещения, а впоследствии перешло к ответчику на основании брачного договора от 24.07.2011.

Заявляя требования, истец указал, что часть принадлежащего ему на праве собственности помещения (23,7 кв.м. из 77,6 кв.м., далее - спорное помещение) занимает ответчик и освободить помещение отказывается.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из договоров приватизации, технических паспортов и пояснений участников дела, в процессе приватизации муниципального нежилого помещения общей площадью 327 кв.м. (с учетом уточнения при последующей технической инвентаризации) данное помещение было разделено на три обособленных помещения с условными номерами 35, 36, 37 и реализовано, в результате чего истец приобрел 77,6 кв.м. (помещение 36), ответчик - 189,7 кв.м. (помещение 35). При этом в каждое помещение с условным номером вошли помещения, нумерация которых определена в соответствии со своим техническим паспортом. Всего представлены технические паспорта от 20.02.2001, от 29.05.2006, от 10.07.2009 (т.1, л.117, т.1, л.54, т.2 л.65).

Согласно техническому паспорту от 20.02.2001 (на дату покупки помещения правопредшественником ответчика), покупателю в составе площади 189,7 кв.м. переданы одиннадцать помещений, включая три торговых зала N N 2, 10, 11 площадью, соответственно 65,7 кв.м., 49,1 кв.м., 26,4 кв.м. (т.1 л.120).

В соответствии с техническим паспортом от 10.07.2009 истцу в составе площади 77,6 кв.м. принадлежат пять помещений, включая служебное помещение N 5 площадью 23,7 кв.м. (т.2 л.68, 69). Последнее примыкает к торговому залу 11 ответчика и является предметом спора.

Исходя из сопоставления перечней и планов помещений в технических паспортах от 20.02.2001 и от 10.07.2009, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не входило в состав помещений, приватизированных правопредшественником ответчика, а впоследствии было приватизировано истцом. Основания для удержания спорного помещения у истца отсутствуют.

Ссылка ответчика на технический паспорт составленный 29.05.2006, в котором не указана стена, отделяющая спорное помещение от помещения ответчика, судом отклоняется.

Перечень принадлежащих ответчику помещений и схема их расположения, указанные в техническом паспорте от 29.05.2006 не соответствуют техническому паспорту от 20.02.2001. В техническом паспорте от 29.05.2006 принадлежащими ответчику указаны 12 помещений, при этом в плане помещений не полностью отражен приватизированный правопредшественником ответчика торговый зал 10 площадью 49,1 кв.м., указанный в паспорте от 20.02.2001. При этом в площадь торгового зала 11 по паспорту от 29.05.2006 включена площадь помещения N 5 (23,7 кв.м.), приватизированного истцом в соответствии с техническим паспортом от 10.07.2009, и не вошедшая в число помещений, приватизированных правопредшественником ответчика согласно техническому паспорту от 20.02.2001.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются пояснениями третьего лица, которое являлось собственником всех помещений на момент приватизации и из пояснений которого следует, что ответчик по соглашению с истцом занимал принадлежащее последнему спорное помещение, обязуясь впоследствии его освободить (т.1 л.115-116).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных сторонами документов, что соответствует статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2012 года по делу N А19-11288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лойко Эллионоре Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 657 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 390 от 16.10.2012 на сумму 4 657 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина