Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-15672/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-16632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Щеглова Мария Юрьевна (доверенность N 112 от 11.09.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-16632/2012

по иску индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Витос"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козина Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - ответчик, общество) о взыскании 159 886 руб. 60 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, 29 312 руб. 54 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 29-30)).

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная денежная сумма перечислена ответчику без заключения соответствующей сделки, переплата выявлена в результате инвентаризации дебиторской задолженности.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 159 886,60 руб. долга и 29 312,54 руб. процентов за период с 27.05.2010 по 11.09.2012, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 675,97 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд указал, что поскольку доказательства выполнения ответчиком работ, оказания услуг, поставки товара на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 159 886 руб. 60 коп. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает, что им на спорную сумму был поставлен истцу товар, что подтверждается товарными накладными N 303 от 26.04.2010 и N 304 от 26.04.2010, подписанными заместителем директора Литуном Е.Ю. по доверенности N 97 от 19.04.2010.

Определением от 10.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 64 от 19.04.2010 на сумму 104 716,6 руб., с указанием в графе назначение платежа "оплата по счету N 137 от 17.04.2010 за краску" и платежное поручение N 75 от 27.04.2010, на сумму 55 170 руб., с указанием в графе назначение платежа "оплата по счету N 142 от 20.04.2010 за краску".

Истец в устных пояснениях и в исковом заявлении указал, что вышеуказанная денежная сумма перечислена ответчику без заключения соответствующей сделки, переплата выявлена в результате инвентаризации дебиторской задолженности. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Однако, ответчиком суду представлены товарные накладные N 303 от 26.04.2010 на сумму 104 716, 60 руб. и N 304 от 26.04.2010 на сумму 55 170 руб., а также доверенность N 97 от 19.04.2010 с указанием на то, что на спорную сумму им был поставлен товар истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком товарная накладная N 303 от 26.04.2010 на сумму 104 716, 60 руб. подлежит принятию в качестве доказательства поставки товара.

Доказательств заключения договора как составленного в письменном виде и подписанного сторонами документа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из квалификации правоотношений сторон как сделки по разовой поставке (купле-продаже).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 303 от 26.04.2010 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, спорная накладная подписана со стороны предпринимателя Литуном.

Доверенностью N 97 от 19.04.2010 подтверждается полномочие Литуна Максима Филиповича на получение лакокрасочных материалов по счету N 137 от 17.04.2010 на сумму 110 000 рублей. Указанная доверенность подписана Козиной Е.Ю., имеет оттиск печати предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что доверенность истцом не выдавалась, полномочия на получение товара у Литуна М.Ф. отсутствовали.

Апелляционным судом представителю истца были разъяснены правила установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, доверенности на получение товара в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен оригинал доверенности, содержащий подпись и печать предпринимателя, без заявления о фальсификации данного доказательства суд относится к пояснениям представителя истца об отсутствии полномочий у Литуна М.Ф., критически.

Таким образом, ответчиком доказан факт поставки истцу товара на сумму 104 716, 60 руб.

Товарная накладная N 304 от 26.04.2010 на сумму 55 170 руб. не может быть принята судом в качестве подтверждения поставки товара.

Указанная товарная накладная подписана Литуном, однако доверенность на получение товара ответчиком не представлена. В письменных пояснениях ответчик указывает, что товар на сумму 55 170 руб. был выдан Литуну М.Ф. в отсутствие доверенности по его просьбе.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенность N 97 от 19.04.2010 ограничена получением лакокрасочных материалов по счету N 137 от 17.04.2010 на сумму 110 000 руб. и не дает полномочий по принятию товара по счету N 142 от 20.04.2010, указанному в товарной накладной N 304 от 26.04.2010.

Платежное поручение N 75 от 27.04.2010 на сумму 55 170 руб. не может подтверждать получение товара ответчиком, так как назначением платежа в нем указана не товарная накладная, а ранее выставленный счет N 142 от 20.04.2010.

Не могут при изложенных обстоятельствах быть также применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом споре полномочия Литуна М.Ф. не явствовали из обстановки, поскольку он не находился на своем рабочем месте, а осуществлял, по сути, выборку товара в месте нахождения продавца. При этом полномочия его были явно ограничены доверенностью, что было известно ответчику, указавшему, что поставка товара по второй накладной осуществлена по просьбе Литуна М.Ф. без доверенности.

При таких обстоятельствах факт получения товара истцом по товарной накладной N 304 от 26.04.2010 ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно сумма в размере 55 170 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании 29 312,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем в исковом заявлении с учетом уточнения заявлен период для взыскания процентов с 27.05.2010 по 11.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ставка 8, 25 % годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 170 руб. за период с 27.05.2010 по 11.09.2012 по ставке 8, 25 % годовых составляет 10 430,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 35 046,09 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козиной Еленой Юрьевной и Щегловой Марией Юрьевной, в пункте 1.1 которого предусмотрены: подготовка претензии, расчет процентов, подготовка искового заявления;

-акта выполненных работ от 28.03.2011 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2011, за подготовку претензии к ООО "Витос" на сумму 6 000 рублей;

-акта выполненных работ от 20.03.2012 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2011, за подготовку искового заявления на сумму 6 000 рублей;

-расходного кассового ордера от 01.02.2012 на сумму 12 000 рублей, основанием платежа по которому указан договор от 01.02.2011;

-договора возмездного оказания услуг от 01.07.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козиной Еленой Юрьевной и Щегловой Марией Юрьевной, в пункте 1.1 которого предусмотрено участие представителя истца по делу А32-16632/2012;

-расходного кассового ордера от 04.07.2012 на сумму 24 000 рублей, основанием платежа по которому указан договор от 01.07.2012;

-договора возмездного оказания услуг от 28.12.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козиной Еленой Юрьевной и Щегловой Марией Юрьевной, в пункте 1.1 которого предусмотрено участие представителя истца по делу А32-16632/2012 в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу;

-акта выполненных работ от 09.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2012, за подготовку претензии отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 рублей;

-акта выполненных работ от 14.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2012, за участие в судебном заседании 10.01.2013 на сумму 15 000 рублей;

-расходного кассового ордера от 28.12.2012 на сумму 20 000 рублей, основанием платежа по которому указан договор от 28.12.2012;

-договора возмездного оказания услуг от 14.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козиной Еленой Юрьевной и Щегловой Марией Юрьевной, в пункте 1.1 которого предусмотрено участие представителя истца по делу А32-16632/2012 в суде апелляционной инстанции;

-расходного кассового ордера от 14.01.2013 на сумму 15 000 рублей, основанием платежа по которому указан договор от 14.01.2013;

Представитель истца Щеглова М.Ю. участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции 11.09.2012, а также в двух заседаниях апелляционной инстанции 10.01.2013 и 31.01.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Расходы по оплате 6 000 руб. за подготовку претензии к ООО "Витос" и расходы по отправке заказных писем с претензиями ответчику в сумме 128,88 руб. суд полагает неподлежащими взысканию, так как досудебный порядок урегулирования спора в настоящем деле не был предусмотрен ни законом, ни договором.

Оставшиеся требования по взысканию 26 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции и 35 046,09 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов (в том числе и по оплате услуг представителя), апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (34,68 % от цены иска) судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 21 170,78 руб.

Ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов.

Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о рассмотрении вопроса о распределении понесенных им судебных расходов.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-16632/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 2320094227, ОГРН 1022302947094) в пользу индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны (ИНН 231805822659, ОГРНИП 309236620800056) 55 170 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей долга, 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 21 170 (двадцать одну тысячу сто семьдесят) рублей 78 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны (ИНН 231805822659, ОГРНИП 309236620800056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 2320094227, ОГРН 1022302947094) 1 306 (одну тысячу триста шесть) рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козиной Елене Юрьевне (ИНН 231805822659, ОГРНИП 309236620800056) из федерального бюджета 195 (сто девяносто пять) рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник