Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40412/12

город Москва

5 февраля 2013 г.

дело N А40-108920/12-118-986

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года по делу N А40-108920/12-118-986, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171)

к Открытому акционерному обществу "БЕТИАР-22" (ОГРН 1027730764381, ИНН 7723076685), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании 558 573 руб.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "БЕТИАР-22" (далее - ОАО "БЕТИАР-22") и Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО " СУ-155") суммы 558 573 руб., составляющей 557 573 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 г. N 43/01-08 за период октябрь 2010 г. - июль 2011 г., 1 000 руб. - неустойка за просрочку лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 48 052 руб. 33 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года по делу N А40-108920/12-118-986 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.01.2008 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ОАО "БЕТИАР-22" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 43/01-08, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется согласно заявке Лизингополучателя приобрести у Поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга - полуприцеп-панелевоз наклонный и полуприцеп, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от 05.06.2008 г. и от 31.07.2008 г. и ответчиками не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору лизинга 21.01.2008 г. между истцом и ЗАО "СУ-155" был заключен договор поручительства N 43/0108/СУ, по условиям которого Поручитель (ЗАО "СУ-155") несет перед ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Кредитор) солидарную ответственность за полное исполнение Должником (ОАО "БЕТИАР-22") денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N43/01-08 от 21.01.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "БЕТИАР-22" обязательства по внесению лизинговых платежей исполнило частично, задолженность последнего перед ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по оплате лизинговых платежей за октябрь 2010 г. - июль 2011 г. составила 557 573 руб.

Вследствие неоплаты ответчиком лизинговых платежей за указанный выше период времени, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку внесения платежей солидарно с Лизингополучателя и Поручителя.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты лизинговых платежей за заявленный истцом период времени, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ОАО "БЕТИАР-22" и ЗАО "СУ-155" задолженности по лизинговым платежам в сумме 557 573 руб. и неустойки в сумме 48 052 руб. 33 коп.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик в лице ЗАО "СУ-155" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 01.10.2010 г. по 31.07.2011 г., сумма основного долга по арендным платежам за октябрь 2010 г. - июль 2011 г. равна 557 573 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 48 052 руб. 33 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ-155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-108920/12-118-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.