Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-6797/12

город Воронеж

6 февраля 2013 г.

Дело N А35-7993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг": Ниязова Ю.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (ОГРН 1054639092177 ИНН 4632054209) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-7993/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг" (ОГРН 1044603002652 ИНН 4632009453) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (ОГРН 1054639092177 ИНН 4632054209) о взыскании задолженности в размере 100886 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг" (далее - ООО "Коопзаготпромторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 100 886 рублей 50 копеек по договору N 23 купли-продажи ржи от 03.02.2009, в том числе 68 860 руб. 00 коп. долга и 32 026 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 изменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что ответчик по платежному поручению N 52 от 12.03.2009 перечислил на счет истца 31 220 руб. в счет погашения суммы основного долга. Указанное платежное поручение, по утверждению заявителя, не могло быть им представлено в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, поскольку ООО "Мелькомбинат" в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 09.01.2013 в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: платежное поручение N 52 от 12.03.2009, копию бухгалтерской отчетности за 2012 год, акт взаимных расчетов от 08.06.2009.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами мотивированных позиций относительно дополнительно представленных доказательств.

В настоящее судебное заседание ООО "Мелькомбинат" явку полномочного представителя не обеспечило. Заявлений, дополнений от общества не поступило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Коопзаготпромторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал на том, что сумма задолженности по договору N 23 купли-продажи ржи от 03.02.2009 составляет 68 860 руб. 00 коп., поскольку платежное поручение N 52 от 12.03.2009 не может быть учтено в качестве доказательств оплаты по спорной поставке. Данную позицию представитель мотивировал со ссылкой на двухсторонний акт взаимных расчетов от 01.06.2009, подписанный полномочными представителями сторон, согласно которому по состоянию на 01.06.2009 за ООО "Мелькомбинат" числится задолженность в сумме 178 860 руб., а также на накладные N N 3,4 от 03.02.2009.

Копии накладных N N 3,4 от 03.02.2009 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО "Коопзаготпромторг" (продавец) и ООО "Мелькомбинат" (покупатель) был заключен договор N 23 купли-продажи ржи, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель- принять и оплатить товар - рожь группы А в количестве 70 тн стоимостью 2 800 руб. 00 коп. за тонну (пункты 1.1., 2.1 договора).

Оплата товара, в силу пункта 2.2. договора, производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца за весь объем товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий данного договора истец произвел поставку товара по накладным N 14 от 13.03.2009 на сумму 15 400 руб. 00 коп., N 15 от 13.03.2009 на сумму 15 484 руб. 00 коп., N 16 от 13.03.2009 на сумму 16 940 руб. 00 коп., N 17 от 13.03.2009 на сумму 15 428 руб. 00 коп., N 19 от 16.03.2009 на сумму 14 700 руб. 00 коп., N 20 от 16.03.2009 на сумму 15 540 руб. 00 коп., N 21 от 16.03.2009 на сумму 15 260 руб. 00 коп., N 22 от 16.03.2009 на сумму 15 820 руб. 00 коп., N 23 от 16.03.2009 на сумму 15 456 руб. 00 коп., N 24 от 17.03.2009 на сумму 16 380 руб. 00 коп., N 26 от 18.03.2009 на сумму 16 324 руб. 00 коп., N 27 от 18.03.2009 на сумму 16 128 руб. 00 коп., на общую сумму 188 860 руб. 00 коп.

Ответчик погасил задолженность платежными поручениями N 335 от 16.06.2009 в сумме 10 000 руб. 00 коп., N 351 от 17.06.2009 в сумме 10 000 руб. 00 коп., N 354 от 26.06.2009 в сумме 50 000 руб. 00 коп., N 467 от 16.07.2009 в сумме 10 000 руб. 00 коп., N 487 от 21.07.2009 в сумме 10 000 руб. 00 коп., N 590 от 05.08.2009 в сумме 10 000 руб. 00 коп., N 700 от 26.08.2009 в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты поставленного товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 100 886 рублей 50 копеек по договору N 23 купли-продажи ржи от 03.02.2009, в том числе 68 860 руб. 00 коп. долга и 32 026 руб. 50 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 23 купли-продажи ржи от 03.02.2009, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (статья 506 Гражданского кодекса РФ), согласно которой, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Коопзаготпромторг" в период с 13.03.2009 по 18.03.2009 произвело отпуск товара в адрес ответчика на общую сумму 188 860 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 120 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 68 860 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что ответчик по платежному поручению N 52 от 12.03.2009 перечислил на счет истца 31220 руб. в счет погашения суммы основного долга.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В порядке статьи 268 АПК РФ и в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, к материалам дела было приобщено платежное поручение N52 от 12.03.2009.

Из платежного поручения N 52 от 12.03.2009 следует, что оплата в сумме 31 220 руб. была произведена ответчиком до вынесения обжалуемого решения, в графе назначение платежа указано "оплата по договору 23 от 03.02.2009 г. за рожь".

Вместе с тем, представленное ответчиком платежное поручение N 52 от 12.03.2009 не может быть признано доказательством погашения задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным ввиду следующего.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи ржи N 23 от 03.02.2009 предусмотрен порядок оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за весь объем товара, в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Следовательно, оплата товара, поставленного по накладным N 14 от 13.03.2009, N 15 от 13.03.2009, N 16 от 13.03.2009, N 17 от 13.03.2009, N 19 от 16.03.2009, N 20 от 16.03.2009, N 21 от 16.03.2009, N 2 от 16.03.2009, N 23 от 16.03.2009, N 24 от 17.03.2009, N 26 от 18.03.2009, N 27 от 18.03.2009 должна быть произведена не ранее 13.03.2009.

Как ссылается истец, первый платеж был произведен ответчиком 13.03.2009 по платежному поручению N 60 от 13.03.2009 на сумму 10 000 руб. и по соглашению сторон был учтен истцом в качестве оплаты спорной поставки.

В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.06.2009, подписанном руководителями и бухгалтерами сторон, отражено сальдо по состоянию на 01.06.2009, в сумме 178 860 руб., что соответствует общей сумме задолженности с учетом поставленного товара и частичной оплаты в сумме 10 000 руб.

Таким образом, данный акт сверки подтверждает, что до 01.06.2009 ответчик не производил никаких платежей, и опровергает довод ответчика об оплате спорного товара по платежному поручению N 52 от 12.03.2009 на сумму 31 220 руб.

Возражения относительно достоверности представленного истцом акта взаимных расчетов от 01.06.2009 ответчиком не заявлены, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.01.2013). Заявлений о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком сделано не было (статья 9 АПК РФ). Подлинник акта обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Представленные истцом в материалы дела накладные N 3 от 03.02.2009 на поставку ржи на сумму 15 204 руб. и N 4 от 03.02.2009 на поставку ржи на сумму 16 016 руб., в которых в качестве оснований поставки указан договор N 23 от 03.02.2009 (общая сумма поставки по указанным накладным составляет 31 220 руб.), подтверждают довод истца о том, что оплата по платежному поручению N52 от 12.03.2009 не относится к спорному периоду поставки и не может быть учтена в качестве доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установила, что обстоятельства спорной поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление неустойки исходя из установленной договором ставки равной учетной ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае неисполнения денежного обязательства по оплате зерна против указанного в п. 2.2. договора срока.

Размер учетной ставки ЦБ РФ на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии договором N 23 купли-продажи ржи от 03.02.2009 года, составлял 13 % годовых согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 N 2135-У.

Истцом начислена неустойка за период с 25.03.2009 по 20.05.2012 на сумму долга в размере 178 860 руб. 00 коп., с учетом его частичного погашения ответчиком до суммы 68 860 руб. 00 коп., исходя из установленной договором ставки равной учетной ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по договору в размере 13 % годовых за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 026 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мелькомбинат" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 16.11.2012). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-7993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков