Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-6151/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-8198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибири": Грицива П.Б., генерального директора на основании решения от 18.05.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибири" (ОГРН 1122468030464)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2012 года по делу N А33-8198/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, далее - ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грициву Павлу Богдановичу (ИНН 24620029014, ОГРН 304246232100181) о расторжении кредитного договора от 22.03.2011 N СМБ/100063/001; о досрочном взыскании 353 417 рублей 79 копеек, в том числе: по первому траншу - 193 197 рублей 38 копеек, из которых: 185 250 рублей 19 копеек составляет долг, 7 941 рублей 01 копейка - проценты, 06 рублей 18 копеек - штрафные санкции, по второму траншу - 160 220 рублей 41 копейки, из которых: 153 629 рублей 69 копеек составляет долг, 6 585 рублей 58 копеек - проценты, 05 рублей 14 копеек - штрафные санкции; об обращении взыскания на переданное в залог движимое имущество, а именно: транспортное средство HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак К955ОУ24, легковой универсал, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя F23A-2029512; номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова RA3-1021467, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 24НА493127, залоговой стоимостью, определенной сторонами по договору залога, в размере 210 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибири" (ОГРН 1122468030464, далее - ООО "Капитал Сибири").

Решением от 25.11.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования частично: судом расторгнут кредитный договор от 22.03.2011 N СМБ/100063/001, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и индивидуальным предпринимателем Грицивом Павлом Богдановичем; с индивидуального предпринимателя Грицива Павла Богдановича в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы 338 879 рублей 88 копеек долга, 14 526 рублей 59 копеек процентов, 11 рублей 32 копеек неустойки, 12 068 рублей 34 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 365 486 рублей 13 копейки; в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Грициву Павлу Богдановичу отказано. Исковые требования к ООО "Капитал Сибири" (ОГРН 1122468030464, г. Красноярск) удовлетворены - обращено взыскание в пределах суммы 365 486 рублей 13 копеек на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2011 N СМБ/100063-З, - транспортное средство HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак К955ОУ24, легковой универсал, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя F23A-2029512; номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова RA3-1021467, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 24НА493127, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 210 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 334, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный кредитным договором график погашения, что послужило основанием для расторжения данного договора и взыскания суммы кредита и начисленных процентов. Взыскание произведено судом за счет предмета залога, предусмотренного договором о залоге транспортного средства, с установлением начальной продажной цены транспортного средства согласно условиям данного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Капитал Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

С учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы без даты, без номера, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции, ООО "Капитал Сибири" пояснило, что не согласно с вынесенным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части судебный акт им не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение в обжалуемой им части подлежит отмене по процессуальным основаниям, так как ООО "Капитал Сибири" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, а также о предъявленных к нему требованиях ОАО "Росгосстрах Банк" и не могло надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. По материальным основаниям судебное решение заявителем не обжалуется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 28.01.2013, до 12 часов 45 минут.

Истец и первый ответчик - индивидуальный предприниматель Грицив Павел Богданович явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Как пояснил суду Грицив Павел Богданович, он представляет в суде апелляционной инстанции только интересы ООО "Капитал-Сибири" как генеральный директор данного общества, интересы первого ответчика не представляет.

Участие Грицива Павла Богдановича в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствует о надлежащем извещении первого ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и от сторон не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Русь-Банк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Грицивом Павлом Богдановичем (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2011 N СМБ/100063, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 550 000 рублей и предоставить последнему в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, иные платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2011 N 2 к договору от 22.03.2011 N СМБ/100063 банк предоставляет заемщику транш в размере 300 000 рублей и устанавливает график погашения транша в размере 14 403 рублей 86 копеек ежемесячного платежа согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2011 N 3 к договору от 22.03.2011 N СМБ/100063 банк предоставляет заемщику транш в размере 250 000 рублей и устанавливает график погашения транша в размере 12 003 рублей 22 копейки ежемесячного платежа согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами от 366 до 730 дней заемщик уплачивает проценты в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из процентной ставки, установленной пунктом 3.1 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончания срока действия лимита выдачи. Процентным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов и погашения траншей в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за днем возникновения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по упомянутому договору между ОАО "Русь-Банк" (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем Грицивом Павлом Богдановичем (залогодателем) заключен договор залога от 22.03.2011 N СМБ/100063-З, по условиям которого залогодатель предал в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, а именно: транспортное средство HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак К955ОУ24, легковой универсал, год выпуска: 1997, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя F23A-2029512; номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова RA3-1021467, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 24НА493127, залоговой стоимостью, определенной сторонами по договору залога, в размере 210 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора залога предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также уплату других сумм, причитающихся залогодержателю.

В силу пункта 4.1 договора залога основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору о кредитной линии.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2011 N СМБ/100063 ОАО "Русь-Банк" (впоследствии изменившее фирменное наименование на ОАО "Росгосстрах Банк") перечислило индивидуальному предпринимателю Грициву Павлу Богдановичу денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Грицивом Павлом Богдановичем обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (начиная с января 2012 года), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.03.2011 N СМБ/100063/001, взыскал с индивидуального предпринимателя Грицива Павла Богдановича в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" 338 879 рублей 88 копеек долга, 14 526 рублей 59 копеек процентов, 11 рублей 32 копеек неустойки, 12 068 рублей 34 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 365 486 рублей 13 копейки, а также обратил взыскание на заложенное по договору залога от 22.03.2011 N СМБ/100063-З транспортное средство.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно определил минимальную продажную цену подлежащего реализации объекта в соответствии с условиями договора залога.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 МРЭО Кировского района города Красноярска в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора залога от 22.03.2011 N СМБ/100063-З, зарегистрировано изменение собственника на ООО "Капитал Сибири" в связи с продажей индивидуальным предпринимателем Грицивом Павлом Богдановичем транспортного средства ООО "Капитал Сибири" (договор купли-продажи от 25.06.2012).

Продажа транспортного средства, находящегося в залоге у истца, произведена без согласования с залогодержателем. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО "Капитал Сибири" было известно об обременении транспортного средства правом залога, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Капитал Сибири" являлся на момент совершения сделки и в настоящее время является Грицив Павел Богданович.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем договор залога от 22.03.2011 N СМБ/100063-З содержит запрет на отчуждение залогодателем предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования об обращении взыскания за счет предмета залога к ООО "Капитал Сибири".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является необоснованной и опровергается имеющимся в деле документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическим ООО "Капитал Сибири" является: г. Красноярск, ул. Семафорная, зд. 289, стр. 4, пом. 6.

Из материалов дела следует, что определение от 27.08.2012 о привлечении ООО "Капитал Сибири" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено последнему по его юридическому адресу и возвращено в суд органом почтовой связи 05.09.2012 в связи с истечением срока хранения.

Определение от 17.10.2012 о привлечении ООО "Капитал Сибири" к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество направлено по юридическому адресу ООО "Капитал Сибири" 22.10.2012 и возвращено в суд органом почтовой связи 05.11.2012 в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что второй ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО "Капитал Сибири" не исполнило обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия по доказательствам, представленным в материалы дела.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Капитал Сибири" должно было знать о начавшемся судебном процессе по требованиям истца о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к ООО "Капитал Сибири", еще до привлечения последнего к участию в деле, поскольку Грицив Павел Богданович одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "Капитал Сибири".

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый ответчик также считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Кроме того, названная норма предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Таким образом, при добросовестном исполнении ответчиками обязанности по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи они могли своевременно воспользоваться упомянутыми выше процессуальными правами и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения права второго ответчика на судебную защиту.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2012 года по делу N А33-8198/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова