Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-9118/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А52-3207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Андрианова Владимира Михайловича, его представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 09.06.2012, Баранова Евгения Васильевича, его представителя Ордина Ю.Л. по доверенности от 28.06.2012, Баранова Олега Васильевича, его представителя Ордина Ю.Л. по доверенности от 28.06.2012, от Ксенженко Юрия Петровича представителя Ордина Ю.Л. по доверенности от 28.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" Ордина Ю.Л. по доверенности от 25.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу N А52-3207/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Андрианов Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885, далее - ООО "АБК Строй", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБК Строй".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Андрианов В.М. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что в результате действий ответчиков финансовая и хозяйственная деятельность Общества стала фактически невозможна, Обществу причинен значительный материальный ущерб, повлекший возникновение у ООО "АБК Строй" признаков несостоятельности (банкротства). Считает, что им доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения ответчиков из Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции Андрианов В.М., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзывы ответчиков и третьего лица.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АБК Строй" зарегистрировано 13.01.2006 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Согласно пункту 5.3 устава Общества, утвержденного учредителями ООО "АБК Строй" 14.12.2005, на момент его создания уставный капитал сформирован в размере 300 000 руб. Доли участников распределены следующим образом: Андрианов Александр Михайлович - 52% уставного капитала, Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич, Ксенженко Юрий Петрович - по 16% уставного капитала.

Впоследствии на основании договора дарения от 23.05.2007 принадлежащая Андрианову А.М. доля в уставном капитале Общества в размере 52% перешла к Андрианову В.М.

Истец, полагая, что в результате согласованных действий ответчиков хозяйственная деятельность Общества стала невозможной, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) является основанием для исключения ответчиков из состава участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, согласно пункту 1 которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом, в частности статьями 21, 27, 31.1, 35, 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. По решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, на участника общества также могут быть наложены дополнительные обязанности при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом N 14-ФЗ, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В качестве одного из оснований для исключения ответчиков из Общества истец указывает то, что ответчики препятствуют смене директора ООО "АБК Строй" Антышева Николая Дмитриевича, отклоняя предлагаемые истцом кандидатуры.

Из материалов дела следует, что Антышев Н.Д. избран директором ООО "АБК Строй" на общем собрании участников Общества, состоявшемся 04.05.2007 (т. 1, л. 20).

В соответствии с пунктом 8.12 устава Общества решение об избрании директора Общества принимается не менее 75% голосов от общего числа голосов участников ООО "АБК Строй".

Истцом на общих собраниях участников Общества неоднократно поднимался вопрос о прекращении полномочий директора Антышева Н.Д. и избрании нового единоличного исполнительного органа Общества (т. 1, л. 139-147).

Вместе с тем положительное решение по данному вопросу общим собрание участников ООО "АБК Строй" не принято в связи с тем, что за принятие указанного решения не проголосовало необходимое число голосов участников.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о неправомерности действий ответчиков при голосовании, обоснованно отметил, что участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Голосование участника на общих собраниях является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При нерациональной деятельности директора, причинении им убытков обществу Закон N 14-ФЗ устанавливает специальные последствия его ответственности перед обществом, наделяя общество и его участников правом предъявления в суд соответствующих требований (статья 44 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцом в рамках дела N А52-2076/2011 заявлялись требования к Антышеву Н.Д. о взыскании 507 008 руб. убытков, причиненных Обществу в результате продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 05.10.2010. Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2011 с Антышева Н.Д. в пользу ООО "АБК Строй" взысканы убытки в сумме 507 008 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы Антышевым Н.Д. Обществу, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 28.06.2012 (т. 2, л. 10).

Таким образом, недостижение участниками Общества согласия по кандидатуре его руководителя и голосование ответчиков против избрания директором Общества истца не могут служить в данном случае основанием для исключения участников из ООО "АБК Строй".

В обоснование исковых требований истец также указывает, что ответчики Баранов Е.В. и Баранов О.В. подписали протоколы общих собраний участников Общества от 04.05.2009 (т. 1, л. 137), от 20.11.2009 (т. 1, 31), содержащие не соответствующие действительности сведения о присутствии на собраниях истца.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 по делу N А52-1306/2011 решения общего собрания участников ООО "АБК Строй" от 20.11.2009 признаны недействительными в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истец на данном собрании не присутствовал, о дате его проведения не уведомлялся.

Решением суда от 12.10.2011 по делу N А52-1307/2011 Андрианову В.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АБК Строй" от 04.05.2009 в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском. При этом при рассмотрении указанного спора судом также было установлено, что истец не принимал участие в данном собрании участников Общества.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные действия ответчиков не могут служить основанием для исключения их из Общества, поскольку доказательства того, что принятые на указанных общих собраниях решения повлекли наступление негативных последствий для Общества, суду не представлено. На собрании, состоявшемся 04.05.2009, рассматривался вопрос об избрании директора Общества, на собрании, состоявшемся 20.11.2009, - об утверждении устава Общества в новой редакции в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Доводы истца о том, что ответчики препятствовали проведению внеочередных общих собраний Общества 03.07.2012, 21.08.2012, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что истцом было направлено директору ООО "АБК Строй" Антышеву Н.Д. и остальным участникам Общества требование от 24.05.2012 о созыве и проведении 03.07.2012 внеочередного общего собрания участников. В требовании содержатся вопросы, предлагаемые для обсуждения, и формулировка принятых по ним решений.

Однако 03.07.2012 внеочередное общее собрание участников Общества не состоялось. Между тем из материалов дела видно, что внеочередное общее собрание участников Общества с участием представителя истца прошло 29.06.2012. В качестве дополнительных вопросов в повестку дня были включены вопросы, которые предлагались истцом для обсуждения на собрании 03.07.2012. Таким образом, довод истца о том, что ответчики препятствовали проведению внеочередного общего собрания участников Общества, нельзя признать обоснованным.

Требование истца от 18.07.2012 о проведении внеочередного общего собрания участников 21.08.2012 направлено руководителю Общества, а также ответчикам 20.07.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии руководителем ООО "АБК Строй" решения о проведении такого собрания или об отказе в его проведении. Вместе с тем истец своим правом на созыв внеочередного общего собрания участников Общества, предусмотренным пунктом 5 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, не воспользовался. Неисполнение директором Общества требования участника о созыве внеочередного общего собрания участников и несоблюдение истцом порядка созыва собрания при бездействии исполнительного органа не могут служить основанием для исключения ответчиков из Общества.

В качестве одного из оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО "АБК Строй" Андриановым В.М. указано на заключение Обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "АБК Строй" крупной сделки с заинтересованностью, представляющей собой несколько взаимосвязанных договоров займа, с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1036000300918, далее - ООО "Атлантик"), участниками которого являются ответчики.

Судом первой инстанции при оценке данного довода истца обоснованно отмечено, что факт совершения сделки в условиях заинтересованности без надлежащего одобрения влечёт возможность признания сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

Вопреки доводам апеллянта решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу А52-1313/2011 факт незаконности действий ответчиков как участников Общества не устанавливался. В указанных судебных актах дана оценка сделкам, заключенным между юридическими лицами - ООО "АБК Строй" и ООО "Атлантик", и именно сделки по установленным судом основаниям признаны недействительными. Факт и размер причиненных в результате данных сделок Обществу убытков судебными актами не установлен. Истец не лишен возможности защитить свои права участника Общества путем предъявления к лицу, совершившему от имени ООО "АБК Строй" указанные сделки, требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о недоказанности довода истца о том, что именно действия ответчиков повлекли наступление неплатежеспособности Общества.

Доводы истца о совершении ответчиками противопровавных действий в отношении Общества, о причинении Обществу материального ущерба вследствие неэффективного и нецелевого расходования средств, о завладении имуществом Обществом при отсутствии судебных актов, подтверждающих данные обстоятельства, также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии в Обществе продолжительного корпоративного конфликта, который подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками Общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления Обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцом способ разрешения данного конфликта - исключение участников из Общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

Судом правильно отмечено, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник, в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ, пунктами 7.1, 7.2 устава Общества, имеет право выхода из Общества. Тогда как применение к участнику положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ является исключительной мерой, допустимой лишь в случаях, когда его действия носят неустранимый характер и отсутствует возможность иным образом защитить интересы Общества и остальных его участников.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено грубого нарушения ответчиками обязанностей участников Общества, совершения ими действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и влекущих негативные последствия как для истца как участника Общества, так и для самого Общества, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Андрианова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу N А52-3207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева