Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41028/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-72627/12-14-674

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-72627/12-14-674, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ОАО "Калугаавтодор" к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

о взыскании 1.100.282,49 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калугаавтодор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании задолженности по договору субподряда N 8 от 03.08.2010 г. в размере 1 100 282, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом акты по форме КС-2, составлены с нарушением действующего законодательства, и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Представители истца и ответчика извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 8, в соответствии с которым истец обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по объекту: Ремонтно-восстановительные работы в Центральном парке культуры и отдыха г. Калуги.

Стоимость работ по договору составляет 1 548 871 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата за выполненные работы осуществляется за принятые работы ежемесячно после подписания формы КС-2.

Истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 1 100 282,49 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2012 г., N 2 от 31.03.2012 г., N 3 от 31.03.2012 г., N б/н от 10.08.2010 г., представленными в материалы дела.

Доказательства подписания указанных актов или направления мотивированного отказа от их подписания ответчиком в материалы дела не представлены.

20.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 168 с требованием погасить задолженность в сумме 1.100.282,49 руб., однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания их недействительными у суда не имеется.

Учитывая положения указанных норм, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 100 282 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты по форме КС-2 составлены с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку полагает, что они соответствуют унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что каких-либо конкретных доказательств фактического невыполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а апелляционная инстанция не вправе выходить за пределы ее рассмотрения, судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 15.10.2012 г. по делу N А40-72627/12-14-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев