Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13635/12

г. Челябинск

N 18АП-13635/2012

06 февраля 2013 г.

Дело N А34-4613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-4613/2012 (судья Гусева О.П.).

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Алексеева Т.А. (доверенность N 04-13/39719 от 09.01.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Смирнова Ю.В. (доверенность N 02-15/03/00057 от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Курганская генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) от 23.07.2012 N 1811 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.09.2012 N 267 (далее - УФНС России по Курганской области, управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в части неприменения в настоящем случае положений ст.93.1 и п.4 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, податель жалобы считает, что в связи с тем, что указанные нормы предполагают возможность направления требования в адрес налогоплательщика различными способами, а именно вручение уполномоченному представителю или же направление по почте, то исчисление сроков по вручению/получению для каждого способа вручения должно определяться и применяться исключительно в зависимости от выбранного налоговым органом способа уведомления. В настоящем случае налоговым органом был выбран способ - путем направления требования почтовым отправлением, то в данной ситуации исчисление срока, в течение которого истребуемые документы должны быть представлены в налоговый орган, подлежит исчислению по истечение шести дней с момента направления требования в адрес налогоплательщика, при этом факт его фактического вручения не имеет значения. Вместе с тем, получение почтового отправления секретарем Поповой Е.В. не может быть принято как надлежащее, поскольку данное лицо не является уполномоченным на получение докумнетов такого рода.

Указанные выводы подателя жалобы сделаны со ссылкой на Письмо Министерства финансов РФ от 06.05.2011 N 03-02-07/1-159, которое, по мнению подателя жалобы, было необоснованно не применено судом при разрешении настоящего спора.

До судебного заседания от УФНС России по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителей инспекции и управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель инспекции согласился с ними.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", контрагент) ИНФС России по г. Кургану на основании статей 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставило в адрес общества требование от 05.06.2012 N 13-27-02\2912 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ОАО "Промстрой" (л.д. 10-11). Указанное требование было направлено в адрес общества.

В связи с непредставление обществом истребуемых инспекцией документов в установленный срок, налоговым органом по факту налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ был составлен акт от 02.07.2012 N 1872 и принято решение от 23.07.2012 N 1811 о привлечении ОАО "Курганская генерирующая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб. (л.д. 13-15, 100-101).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Курганской области.

Решением УФНС России по Курганской области от 05.09.2012 N 267 (л.д. 16-17) решение ИФНС России по г. Кургану от 23.07.2012 N 1811 изменено путём частичной отмены пункта 1 резолютивной части решения в части размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в сумме превышающей 1 000 руб.

Полагая, что вынесенные инспекцией и управлением акты нарушают законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении налогоплательщиком спорных документов с нарушением срока. Также суд сослался на неверное понимание и применение обществом норм закона в части определения сроков для предоставления истребованных инспекцией документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 1 указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 ст. 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 ст.91.3 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 5 ст.93.1 НК РФ).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 ст.93.1 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки деятельности ОАО "Курганская генерирующая компания" налоговым органом путем вынесения требования N 13-27-02-2912 от 05.06.2012 у общества были истребованы документы по сделкам с ОАО "Промстрой", а именно:

- копии счетов-фактур от N 1477/205 от 31.01.2012, N 1147/205 от 31.01.2012, N 3537/205 от 29.02.2012, N 3193/205 от 29.02.2012, N 6026/205 от 31.03.2012, N 5021/205 от 31.12.2012;

- копия книги продаж за 1 квартал 2012 года;

- копии актов выполненных работ;

- карточку аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 62 по ОАО "Промстрой" за 1 квартал 2012 года.

Указанное требование было направлено налогоплательщику 06.06.2012 по юридическому адресу: г.Курган, проспект Конституции, 29А, и было получено 07.06.2012 от имени заявителя некой Кузнецовой Е.Н., которой на почтовом уведомлении была проставлена подпись и печать канцелярии ОАО "Курганская генерирующая компания", о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления (л.д. 12, 106). Также получение требования 07.06.2012 подтверждается имеющимся в материалах дела реестром входящей корреспонденции ОАО "Курганская генерирующая компания" (л.д.84)

Само обстоятельство получения данного отправления именно 07.06.2012 заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Следовательно, исходя из положений пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, предельным сроком предоставления документов является 15.06.2012.

Документы во исполнение требования налогового органа были представлены обществом только 18.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении срока предоставления обществом истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно необходимости исчисления срока в течение 5 дней по истечение шестидневного периода с момента направления почтового отправления, как основанные на неверном применении и понимании норм действующего законодательства, поскольку из анализа положений пункта 1 статьи 93 и пункта 5 статьи 93.1 НК РФ следует, что обязанность по представлению истребуемой информации и начало исчисления срока представления этой информации связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о представлении документов (информации). В то время, как шестидневный срок, по истечение которого лицо считается получившим направленное инспекцией требование, установлен в большей степени для инспекции, предоставляя таким образом возможность исчисления срока неисполнения требования при отсутствии доказательств его вручения на момент проведения иных мероприятий налогового контроля, для которых и были истребованы спорные документы.

Буквальное прочтение статьи 93.1 НК РФ свидетельствует лишь об указании идентичного порядка направления требования, но не порядка его получения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на Письмо Министерства финансов РФ от 06.05.2011 N 03-02-07/1-159, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок истребования документов, и не подлежит обязательному применению судами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии специальных полномочий у Поповой Е.В. на получение требования инспекции, суд апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции с учетом предмета и оснований, указанных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и им не была дана правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 14357 от 06.12.2012, которая на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-4613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 14357 от 06.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова