Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-7074/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А43-8615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов России - Власовой С.Б. по доверенности от 09.01.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" - Закерова С.Х. и Янбаева И.Р. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Ольневой Е.Е. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-8615/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН 1045206689637, ИНН 5246025491) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - ООО "Новые промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП РФ) и закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО ВТБ 24) и просило взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 493 676 руб. 22 коп. убытков, а с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - 491 535 руб. 18 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 64, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта, обществу были причинены убытки. Требования к Банку мотивированы несвоевременным исполнением последним постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Ответчики - ФССП РФ и ЗАО ВТБ 24 иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-8615/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Новые промышленные технологии" взысканы убытки в размере 493 676 руб. 22 коп. и судебные расходы, а с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу истца взысканы убытки в сумме 491 535 руб. 18 коп. и судебные расходы.

Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в период с 13.08.2010 по 29.09.2010, так как до 23.09.2010 судебному приставу-исполнителю не было известно о счетах должника.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что находившиеся на расчетном счете должника денежные средства поступили бы истцу.

Также заявитель считает, что взыскиваемая с ответчика сумма убытков подлежала уменьшению на стоимость нереализованного имущества, от которого взыскатель отказался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поддержал позицию заявителя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-7839/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Универсалснабсбыт" (далее ООО "Универсалснабсбыт") обязалось выплатить ООО "Новые промышленные технологии" денежные средства в размере 1 000 000 руб. и возместить 21 636 руб. 50 коп. судебных расходов согласно утвержденному сторонами графику.

В связи с неисполнением ООО "Универсалснабсбыт" условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001653735.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ольневой Е.Е. 05.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/29/85461/6/2010. Кроме того, в отношении ООО "Универсалснаб" судебным приставом-исполнителем 05.08.2010 возбуждено исполнительное производство 52/29/86027/6/2010 о взыскании в пользу ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" 769 000 руб. долга и 14 025 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В последующем исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма взыскания составила 1 804 661 руб. 73 коп.

В ходе сводного исполнительного производства на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ольневой Е.Е. 28.09.2010 вынесены три постановления об обязании осуществить списание денежных средств в размере 1 804 661 руб. 73 коп. с расчетных счетов ООО "Универсалснаб".

29.09.2010 указанные постановления переданы под расписку сотрудникам "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "Росгосстрах Банк") соответственно.

Впоследствии (постановлением от 06.10.2010) судебный пристав-исполнитель Ольнева Е.Е. обязала "Банк ВТБ 24" (ЗАО) не исполнять требования, указанные в постановлении о списании денежных средств от 29.09.2010. Доказательства направления (вручения) данного постановления в материалы дела не представлены. Из письма "Банк ВТБ 24" (ЗАО) от 10.05.2012 также следует, что последний постановление от 06.10.2010 о прекращении списания не получал.

Вместе с тем кредитной организацией списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу истца не производилось.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой (в редакции, действовавшей на момент взыскания) перечисление денежных средств со счетов должника может производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 28.09.2010 о списании денежных средств со счета должника указано, что требования указанного постановления подлежат исполнению полностью в день его получения.

Таким образом, получив 29.09.2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010, Банк обязан был производить списание денежных средств со счета ООО "Универсалснаб", перечисляя соответствующие суммы на депозитный счет службы судебных приставов. Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету должника, Банк приступил к исполнению названного постановления лишь с 18.11.2010, перечислив со счета должника денежные средства в сумме 64 340 руб. 37 коп. В то время как с 29.09.2010 по 17.11.2010 ООО "Универсалснаб" произвело расходные операции по банковскому счету на сумму 912 626 руб. 99 коп.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств со счета должника при их недостаточности для удовлетворения всех требований, согласно которой списанию денежных средств по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 предшествует имевшаяся в спорный период уплата заработной платы и алиментов в общей сумме 44 358 руб. 54 коп.

Просрочка же исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя повлекла свободное распоряжение должником денежными средствами в сумме 868 268 руб. 45 коп. При надлежащем исполнении указанного постановления названная сумма поступила бы на депозитный счет службы судебных приставов для погашения требований взыскателей.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования истца и ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" относятся к одной очереди и суммы в размере 868 268 руб. 45 коп. недостаточно для полного погашения требований взыскателей, указанная сумма подлежала распределению пропорционально размеру притязаний каждого взыскателя. Принимая в расчет размеры требований взыскателей, причитающаяся истцу сумма из подлежащих списанию денежных средств составила 491 535 руб. 18 коп. Однако в результате бездействия Банка истец лишился возможности ее получения с должника.

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части своевременного обращения взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга в оставшейся части, просит взыскать за счет казны Российской Федерации 493 676 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2010 взыскатель - ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" указал реквизиты имеющихся у должника банковских счетов, обслуживаемых "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и ОАО "Русь-Банк". Факт получения указанного заявления подтверждается квитанцией отделения связи о его отправке в адрес Дзержинского МРО УФССР по Нижегородской области, описью о вложении в ценное письмо от 02.08.2010 (приобщенными к материалам по ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу). Данными сведениями судебный пристав-исполнитель располагал на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО "Новые промышленные технологии" (02.08.2010) и на момент вынесения постановления о списании денежных средств со счетов должника в кредитных учреждениях в рамках сводного исполнительного производства (28.09.2010).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества (в том числе банковских счетов) не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (части 1, 2 статьи 80 Закона).

Частями 1, 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Из содержания указанных норм права следует, что, получив заявление одного из взыскателей о возбуждении исполнительного производства с указанием банковских счетов должника, преследуя задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства, обязан был в разумный срок предпринять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и (или) меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Однако постановления о списании денежных средств со счетов должника вынесены только 28.09.2010. В период с момента возбуждения исполнительного производства (05.08.2010) по 24.09.2010 какие-либо действия, направленные на исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Получение сведений из налогового органа о банковских счетах должника по смыслу упомянутых норм права не является обязательным условием наложения ареста на денежные средства или обращения на них взыскания, поскольку такие сведения предоставлены взыскателем. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших совершению своевременных исполнительных действий, Федеральной службой судебных приставов не доказано.

По ходатайству истца судом из банков, в которых имелись банковские счета должника, истребованы выписки о движении денежных средств начиная с 05.08.2010. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в "Банк ВТБ 24" (ЗАО), в период с 05.08.2010 по 30.11.2010 должником осуществлены расходные операции по счету, сумма которых с учетом остатка денежных средств на начало периода составила 1 614 367 руб. 04 коп. За указанный период со счета, открытого в ОАО "Русь-Банк", должником перечислены денежные средства в сумме 10 491 314 руб. 36 коп.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца до принятия принудительных мер по списанию денежных средств с банковских счетов должника последний осуществил операции по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме более 12 000 000 руб.

Данных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по исполнительному производству. Однако в ходе исполнительного производства требования взыскателей удовлетворены лишь в сумме 64 940 руб. 37 коп., в оставшейся части требования взыскателей не погашены.

15.10.2010 судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество должника (изделия из металла), которое оценено на сумму 277 441 руб. 80 коп. Однако указанное имущество не реализовано.

30.05.2012 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить нереализованное имущество должника за собой, исходя из общей стоимости 213 982 руб. 02 коп. В связи с неудовлетворительным состоянием имущества истец в письме от 20.06.2012 отказался от указанного предложения. Иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить притязания истца, как следует из исполнительного производства, отсутствует. Должник изменил место нахождения, по ранее известному месту нахождения какого-либо имущества должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Оценив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих окончание исполнительного производства (статья 47 Закона) ввиду невозможности взыскания.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 16, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправности действий причинителя (вина);

- причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при установлении всех элементов состава деликтного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ольневой Е.Е., выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, доказан. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно постановлением от 20.10.2010 прекратил обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковский счет в ОАО "Русь-Банк". В нарушение закона судебный пристав-исполнитель без достаточных оснований перечислил списанные со счета должника денежные средства не участвующему в исполнительном производстве третьему лицу.

ЗАО "Банк ВТБ 24", получив обязательное для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010, в период с 30.09.2010 по 17.11.2010 не производил списание денежных средств с расчетного счета должника.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Новые промышленные технологии".

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012

по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-8615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова