Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11822/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-15187/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-11822/2012

на решение от 28.11.2012

по делу N А51-15187/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Управление лесным хозяйством Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрация г.Владивостока, Муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке", Краевое государственное учреждение "Приморское лесничество"

о признании незаконным решения

установил:

27.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Решение от 28.11.2012 по делу N А51-15187/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - Муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке".

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.01.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 09.01.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 57 50772 8.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

25.01.2013 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края без движения. Пятый арбитражный апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательства надлежащего исполнения определения суда от 28.12.2012, так как в них отсутствует та информация, которая запрашивалась определением от 28.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, и не указали наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - Муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке"

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына