Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-11761/12

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А59-3647/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Итуруп",

апелляционное производство N 05АП-11761/2012

на решение от 27.11.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3647/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Итуруп" (ИНН 6511004006, ОГРН 1026501100438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-688/2011

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Итуруп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) с заявлением порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-688/2011, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза проводилась лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также таможней нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 в 06 часов 05 минут по сахалинскому времени в бухте Рудная о. Зеленый Малой Курильской гряды в территориальном море РФ пограничным нарядом Сахалинского ПУБО ФСБ РФ обнаружено судно РШ "Болид" (флаг РФ, экипаж 5 человек, все граждане РФ), судовладелец ООО "Фиш Итуруп", под управлением капитана Доморацкого И.О.

В ходе проведенных контрольно-проверочных мероприятий на борту судна РШ "Болид", в его трюмах обнаружен краб живой колючий, общим весом 15 696 кг без каких-либо разрешительных документов на данную продукцию. При этом в пограничном и таможенном отношении для пребывания и производства хозяйственной деятельности в территориальном море РФ на момент задержания судно РШ "Болид" не оформлено.

21.11.2011 уполномоченным по ОВД Южно-Курильского таможенного поста в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, по факту незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

По результатам административного расследования 27.04.2012 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-688/2011.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-688/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения, что составило 2 653 395 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-участников Таможенного союза.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 158 ТК ТС на перевозчика возлагается обязанность уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию путем представления соответствующих документов и сведений, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка.

Частью 4 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Пунктом 19 статьи 4 ТК ТС установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения обществом указанных правовых норм подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 N 10707000-688/2011, протоколом досмотра транспортного средства от 21.10.2011, актом перерасчета и взвешивания краба колючего, находящегося на борту судна РШ "Болид" от 21.10.2011, протоколом наложения ареста от 20.10.2011, протоколом опроса капитана, протоколом опроса сотрудника Сахалинского ПУБО ФСБ РФ, протоколом опроса генерального директора, и при этом обществом не оспаривается.

В то же время апеллянт ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не установила допущения таких нарушений таможенным органом при привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены требования статьи 25.09 КоАП РФ, в связи с проведением оценочной экспертизы лицом, заинтересованным в исходе дела, апелляционной коллегией отклоняется. Апеллянт указывает, что основания не доверять эксперту на стадии назначения оценочной экспертизы у него отсутствовали, а возникли после получения экспертного заключения, в котором установленная стоимость краба многократно превышала стоимость, установленную независимым оценщиком.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Изучив заключение эксперта N 284-2011 от 22.12.2011 и другие материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и независимости эксперта, а также правильности определения рыночной стоимости товара. При этом указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам по делу. Отвод эксперту в порядке статьи 25.13 КоАП РФ не заявлялся.

Таким образом, довод апеллянта о проведении оценочной экспертизы лицом, заинтересованным в исходе дела, не подкреплен никакими доказательствами и по сути только выражает несогласие общества с результатами экспертизы, что не является основанием для исключения данного заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Также материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлено определение от 11.05.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2012 с отметкой о личном вручении генеральному директору ООО "Фиш Итуруп" 22.05.2012.

Ссылка апеллянта на то, что постановление вынесено 31.05.2012 судом не принимается, поскольку согласно статье 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-688/2011 объявлена 29.05.2012.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 года по делу N А59-3647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова