Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40323/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-83633/12-158-824

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.11.2012 по делу N А40-83633/12-158-824,

принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЗР"

(ОГРН 1027739002466)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабат Н.А. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Кияну Л.М. по доверенности от 17.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ЗР" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в сумме 20.720,99 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "3Р" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.04.2008, согласно п. 1.1 которого заказчик - ЗАО "3Р" поручает и обязуется оплатить, а подрядчик - ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности по согласованному сторонами графику.

По условию п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагона.

В силу п.6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

По условию п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику - ОАО "РЖД", производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу вагон N 56575129 25.01.2011 был отцеплен на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги в связи с выявленной неисправностью, вагон проходил плановый ремонт 26.03.2009 в ВЧД Бологое Октябрьской железной дороги.

Согласно акту-рекламации ВЧД Входная Западно-Сибирской железной дороги N 731 от 16.02.2011 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, в вагоне N 56575129, принадлежащем ЗАО "3Р", проходившем плановый ремонт в ВЧД Бологое Октябрьской железной дороги 26.03.2009, выявлен дефект - грение буксового узла колесной пары.

По заключению комиссии ВЧД Входная Западно-Сибирской железной дороги, при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено: потеря смазкой своих свойств в связи с нарушением Инструктивных указаний 3-ЦРВК п.п.2.3, 5.3, неисправность носит технологический характер, претензии к качеству полного освидетельствования подлежат предъявлению в ВЧД Бологое Октябрьской железной дороги, предприятие, признанное виновным - ВЧД Бологое Октябрьской железной дороги. Аналогичные обстоятельства изложены в плане расследования причин излома колесной пары от 11.02.2011.

Стоимость устранения дефектов составила 20.720,99 руб., что подтверждается актом выполненных работ ВЧД Входная Западно-Сибирской железной дороги от 27.01.2011, актом N 3 забраковки колесных пар от 06.02.2011, калькуляцией ремонта от 01.03.2011, актом от 14.03.2011 сдачи-приемки работ по договору, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.01.2011, платежным поручением.

По правилам п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В адрес ответчика был направлен 12.03.2012 комплект претензионной документации, ответчиком направлено сообщение об отклонении претензионных требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественного ремонта подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом-рекламацией ВЧД Входная Западно-Сибирской железной дороги N 731 от 16.02.2011, дефектной ведомостью от 27.01.2011.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия информации о видах работ при текущем отцепочном ремонте не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела (л.д.27-34).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-83633/12-158-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина