Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17224/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А49-6580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Баулина С.Г., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ответчика - Вдовин Р.А., доверенность от 28.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года по делу N А49-6580/2012 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Коняхиной Натальи Федоровны (ОГРНИП 308583728800047), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Чубко Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304583730100185), г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коняхина Наталья Федоровна (далее - истец, ИП Коняхина Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубко Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Чубко А.Г.), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за товар в сумме 42 914,34 руб., в том числе долга - 34 318,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента истечения 14 календарных дней с даты получения товара по каждой накладной - 8 595,52 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 42 914,34 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чубко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коняхина Н.Ф., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2/08-ГИП, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д.10-12).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами при составлении заявки на товар и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена товара договорная и указывается в товарной накладной. Порядок расчетов между сторонами изложен в Приложении N 1 к договору, являющийся его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 1.1 Приложения N 1 - дополнительного соглашения по расчетам от 24.10.2008 г., истец предоставляет ответчику товар на условиях рассрочки платежа на 14 календарных дней с момента получения покупателем партии товара в свою торговую точку или склад.

Согласно товарным накладным от 31.08.2009 г. N 290, от 03.09.2009 г. N 72, N 73, от 11.09.2009 г. N 244, N 245, N 247 ответчик принял товар на общую сумму 69 111,02 руб.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

На момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты и возврата части товара истец числит за ответчиком долг в сумме 34 318,82 руб., который и просит взыскать.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до либо после передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика о неполучении им товара, указанного в спорных накладных от 31.08.2009 г. N 290, от 03.09.2009 г. N 72, N 73, от 11.09.2009 г. N 244, N 245, N 247, ввиду отсутствия полномочий у получивших товар Поповой, Серяковой, Ереминой правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по накладным от 20.08.2009 г. N 177, от 19.06.2009 г. N 333, N 334, от 22.05.2009 г. N 286, от 31.07.2009 г. N 588, N 589, от 22.05.2009 г. N 287, подписанным теми же лицами (Поповой, Серяковой, Ереминой), не оспаривается получение товара.

Накладные содержат не только печать, аналогичную печати А.Г. Чубко ("Фремонт"), но и иную печать А.Г. Чубко, чем опровергается пояснение ответчика об отсутствии у него печати.

Кроме того, в материалы дела представлен не подписанный ответчиком акт о состоянии расчетов, который, тем не менее, признан ответчиком как исходящий от него. Содержание указанного акта свидетельствует о получении товара как по спорным накладным N 290 от 31.08.2009 г., N 72 от 3.09.2009 г., N 73 от 3.09.2009 г., N 244 от 11.09.2009 г., N 245 от 11.09.2009 г., N 247 от 11.09.2009 г., так и по накладным N 177 от 20.08.2009 г., N 333 от 19.06.2009 г., N 334 от 19.06.2009 г., N 286 от 22.05.2009 г., N 588 от 31.07.2009 г., N 589 от 31.07.2009 г., N 287 от 22.05.2009 г.

В этой связи доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными им лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорные накладные снабжены оттисками такой же печати, как и накладные N 177 от 20.08.2009 г., N 588 от 31.07.2009 г., N 589 от 31.07.2009 г.

Из имеющихся в деле документов следует, что имеющиеся в товарных накладных оттиски печати помимо надписи "Фремонт" содержат надпись "Предприниматель Чубко А.Г." и указание об ИНН ответчика - 583701026455.

Предоставление печати для ее использования свидетельствует об одобрении полномочий лица, которому она вручается.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что печатью, оттиски которой имеются в накладных, он не владеет ввиду ее принадлежности некоей организации "Фремонт", и потому данные накладные не могут свидетельствовать о получении им товара.

Печать ответчика с отметкой "Фремонт" содержится на актах сверки расчетов на 01.09.2009 г. (по торговой точке "рынок Буратино" - на сумму 61 852,58 руб.) и на 01.10.2009 г. (по торговой точке "Все в Дом" - на сумму 81 570,14 руб.) подпись в которых со своей стороны ответчик признал.

Оспаривая принадлежность ему печати, оттиск которой содержится на спорных накладных, ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил ни о фальсификации спорных накладных, ни о фальсификации актов сверки, ни иных представленных в дело накладных.

Кроме того, признавая задолженность, содержащуюся в актах, ответчик не опроверг оснований возникновения задолженности, указанных истцом в приложениях к названным актам.

Возражая против получения товара по накладным N 290 от 31.08.2009 г., N 72 от 3.09.2009 г., N73 от 3.09.2009 г., N244 от 11.09.2009 г., N245 от 11.09.2009 г., N247 от 11.09.2009 г., ответчик не представил доказательств получения от истца иного товара, который подтверждал бы наличие аналогичного долга на отчетные даты, как и не представил доказательств оплаты такого товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал доказанным получение ответчиком товара по товарным накладным N 290 от 31.08.2009 г., N 72 от 3.09.2009 г., N 73 от 3.09.2009 г., N 244 от 11.09.2009 г., N 245 от 11.09.2009 г., N 247 от 11.09.2009 г.

Заявив о полной оплате полученного от истца товара, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, учитывая, что товар ответчиком получен, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, срок для оплаты истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 34 318,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 2/08-ГИП от 24.10.2008 г. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что стороны фактически согласовывали ассортимент, количество и стоимость товара при передаче его поставщиком покупателю, изменяя своими действиями условия договора в части наименования и количества подлежащего поставке товара, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар в период с 28.10.2008 г. по 20.01.2010 г. на общую сумму 408 108,84 руб.

При этом отсутствие ссылки в товарных накладных на конкретный договор при отсутствии иного договора поставки, свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в рамках заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 595,52 руб., начисленных на сумму долга по каждой накладной за период с момента истечения 14 календарных дней с даты получения товара по 10.10.2012 г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком возражений относительно размера процентов, механизму их начисления не заявлено.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям обязательства.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, судом признано право истца на основании ст. 395 ГК РФ потребовать уплаты процентов в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 395, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42 914,34 руб., в т.ч. долг - 34 318,82 руб., проценты - 8 595,52 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года по делу N А49-6580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева