Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 01АП-6835/12

г. Владимир

01 февраля 2013 г.

Дело N А38-3608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2012 по делу N А38-3608/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлекроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170), к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российский Федерации, г.Москва, о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гладких А.А. по доверенности от 11.01.2012 N 3 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлекроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российский Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 5 169 322 руб. 39 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ФГКУ "ТУИО" в пользу истца основной долг в сумме 5 169 322 руб. 39 коп., указав, что при недостаточности денежных средств сумма основного долга подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, с ФГКУ "ТУИО" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о действительности госконтракта от 01.11.2011 N 56 на 2012 год сделан без учета положений части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 95-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми заказчик вправе заключать госконтракты на поставку продукции на срок более 1 года. По истечении данного срока заказчики должны проводить новую процедуру размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", нарушил нормы процессуального права. Утверждает, что государственным контрактом от 14.07.2011 N 2-ТХ на данное юридическое лицо была возложена обязанность оказывать услуги по теплоснабжению военного имущества либо заключения договоров с третьими лицами, осуществляющими поставку тепловой энергии.

Кроме того, полагает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск тепловой энергии, а равно, что такой отпуск был осуществлен в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Минобороны, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении спора не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 399, пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны Российской Федерации и организаций, ему подведомственных. Таким образом, плательщиком по государственному контракту от 01.01.2010 N 56 выступает открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", следовательно, названное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Пояснил, что контракт 2010 года, заключенный с ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района", в спорный период времени уже не действовал, поскольку были заключены новые контракты, кроме того, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" прекратило свою деятельность путем реорганизации. С основным ответчиком истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года какие-либо контракты не заключал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (правопредшественник ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", абонент) заключен государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды N 56, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и оплата счетов абонентом за принятую тепловую энергию и горячую воду.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010, считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 22.02.2011 (т.1 л.д. 26-38) стороны пролонгировали действие контракта.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 169 322 руб. 39 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012. Расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2010 N 186, 187, от 13.12.2011 N 304, от 30.11.2011 N 261.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество принятой потребителем тепловой энергии и задолженность ответчика в заявленной сумме, вопреки доводам заявителя, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, справкой о реализации, которые содержат сведения об объеме поставленной теплоэнергии, ее количестве и стоимости и оформленными на основании расчета потребления тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Минобороны от 30.12.2011 N 205/33, в котором Минобороны подтверждает факт подачи тепловой энергии на все объекты, эксплуатируемые на территории Республики Марий Эл.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, как соответствующий условиям контракта от 01.01.2010 N 56 и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 названного выше Постановления от 22.06.2006 N 21).

Собственником имущества основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах указание арбитражным судом в резолютивной части решения по данному делу на взыскание с субсидиарного должника (собственника имущества) - Минобороны РФ задолженности по оплате тепловой энергии в случае недостаточности денежных средств у основанного должника - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" соответствует требованиям абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21.

Довод о том, что плательщиком по государственному контракту от 01.01.2010 N 56 выступает открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорный период внесения изменений в указанный контракт в части порядка оплаты не вносилось.

Документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной теплоэнергии, а также фактической оплате долга (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 5 169 322 руб. 39 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2012 по делу N А38-3608/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова