Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-9928/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А66-10993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества племзавода "Заволжское" Савельевой Е.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества племзавода "Заволжское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2012 года по делу N А66-10993/2012 (судья Бажан О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (ОГРН 1026940514149, далее - общество, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) от 18.09.2012 N 02-15/1990 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. В письме от 14.01.2013 N 10-18-ИБ/118 изложило просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2012 в результате проведения внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения ветеринарного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2012 N 02-13/21.

По факту нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил 06.09.2012 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-15/29 и 18.09.2012 вынесено постановление N 02-15/1990, которым племзавод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая племзаводу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 утверждены "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий", которые предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.

Пунктом 3.7.1 указанных Правил установлено, что обслуживающий персонал обеспечивают спецодеждой и спецобувью по существующим нормам. Оборудование, инвентарь, спецодежду, спецобувь, другие предметы маркируют и закрепляют за участком (цехом). Передавать указанные предметы из одного участка в другие без обеззараживания запрещается.

При истреблении грызунов контроль осуществляют ежедневно или через день, а при профилактике - ежедекадно (пункт 7.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий).

При проведении проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение данных норм уборочный инвентарь в каждой секции не промаркирован, контроль дератизации не проводится, документы подтверждающие контроль проведенной дератизации отсутствуют.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что уборочный инвентарь не промаркирован должным образом, не свидетельствует о том, что управлением установлено несоответствие проставленной маркировки каким-либо требованиям. В данном случае заявителю вменяется отсутствие маркировки в принципе, что следует из оспариваемого постановления. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не оспаривал тот факт, что номера комплексов и комнат проставлены не на всем уборочном инвентаре.

Также не нашли документального подтверждения доводы общества о проведении им дератизации и наличии контроля за ее результатами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества сослался на то, что по факту проведения дератизации обществом оформляются акты. Как пояснил представитель общества, данные результаты определяются при визуальном осмотре и при необходимости решается вопрос о дополнительном проведении мероприятий по дератизации.

Между тем заявителем не опровергнут тот факт, что результаты проведенной дератизации, как и необходимость применения дополнительных мер по дератизации документально не фиксируются. В связи с этим ответчиком сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя контроля за результатами дератизации.

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 утверждена "Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности".

Пунктом 2.1.2 названной Инструкции установлена форма журнала для регистрации больных животных, пунктами 2.1.3-2.1.5 правила его заполнения.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается (листы дела 67-69), что в журнале регистрации больных животных, который ведет заявитель, не заполняются графы 1-4, а пятая графа заполнена не по существу, отсутствуют номера заболевших животных.

По мнению общества, незаполнение вышеуказанных граф журнала для регистрации больных животных не оказывает существенного влияния на информативную функцию данного журнала, вместе с тем вышеприведенными нормами предусмотрено обязательное заполнение всех граф журнала, соответственно заявитель обязан их заполнять независимо от того являются ли они, по его мнению, информативными или нет.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности).

Кроме того, пунктом 1.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности прямо предусмотрена ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов), являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно пункту 2.7 названных Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3-процентного активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.

Из материалов административного дела видно, что дезинфекция мест складирования биоотходов (трупов) на рампе, транспорта для перевозки биологических отходов, инвентаря не проводится, документы подтверждающие проведение дезинфекции отсутствуют. На племенной ферме биологические отходы (последы, трупы поросят) доставляются к рампе упакованные в полиэтиленовые пакеты и складируются в пластиковые бочки, трупы больших животных вывозят из цехов на рампу на каталках с подъемным устройством неупакованными. До прибытия транспорта для перевозки биологических отходов упакованные и неупакованные биоотходы складируют на полу погрузочно-разгрузочной рампы. В цехе откорма трупы животных вывозят на каталках с подъемным устройством и складируют на полу тамбура цеха перед выездными воротами. На репродукторе до прибытия транспорта для перевозки биологических отходов трупы складируют на полу тамбура.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении проверки работники общества подтвердили проведение дезинфекции мест складирования биоотходов, инвентаря и транспорта. Однако это утверждение заявителя не нашло подтверждения в материалах дела, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Нарушение пункта 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов подтверждено материалами дела, в частности актом проверки от 31.08.2012 N 02-13/21, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2012 N 02-15/29.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525, определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил дезинфекцию, дезинвазию объектов включают в план противоэпизоотических, противопаразитарных мероприятий по каждой ферме, хозяйству, району, области, краю, республике.

Пунктом 7.1 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Гоагропрома СССР от 04.11.1986, для специализированных свиноводческих предприятий установлено, что дезинфекция на специализированных свиноводческих предприятиях является составной частью общего технологического процесса производства и проводится по плану, составленному с учетом особенностей технологии воспроизводства, выращивания и откорма свиней.

В плане дезинфекционных работ предусматриваются сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также потребность в дезинфицирующих и моющих средствах, дезинфекционной и моечной технике, методы контроля качества дезинфекции (пункт 7.2 названных Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий).

В нарушение указанных норм план дезинфекционных работ у общества отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не установлена форма плана дезинфекционных работ не освобождает его от обязанности по составлению этого плана. В случае отсутствия формы плана дезинфекционных работ, установленной законодательством, он может быть составлен произвольно с включением информации предусмотренной вышеуказанными Правилами.

Пунктом 2.1 приложения 3 к Правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора), установлено, что для бактериологического контроля отбирают пробы и доставляют их в лабораторию специалисты, не несущие ответственности за качество дезинфекции и не находящиеся в подчинении работников, ответственных за ее проведение.

Из материалов дела следует, что контроль качества дезинфекции на всех комплексах общества проводится производственной лабораторией заявителя и регистрируется специалистами лаборатории в журнале учета результатов качества дезинфекции (общий для всех комплексов).

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования о проведении исследований в государственных или иных сторонних лабораториях при том, что имеется собственная производственная лаборатория, лицензированная и специализированная в установленном порядке, являются незаконными и противоречащими основным принципам законодательства о защите конкуренции.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, на нарушение которых указывает управление в оспариваемом постановлении, не содержит требования о том, что исследования должны проводится только в государственных лабораториях.

Лабораторный контроль включает в себя процедуру отбора проб, и, как следует из пункта 2.1 приложения 3 Правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, требование, определяющее отбор и доставку проб в лабораторию специалистами, не несущими ответственности за качество дезинфекции и не находящимися в подчинении работников, ответственных за ее проведение, прямо предусмотрено действующим законодательством, направленным на обеспечение благополучия животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения (пункт 1.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 2.1 приложения 3 названных Правил. В акте проверки от 31.08.2012 N 02-13/21 указано на то, что взятие смывов проводится специалистами племзавода.

В то же время управлением в материалах проверки не зафиксировано, какими конкретно работниками осуществляется отбор проб и взятие смывов.

В связи с этим оснований для вывода о том, что данное требование обществом не соблюдается при проведении лабораторного контроля в своей производственной лаборатории, в рассматриваемом случае не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения племзаводом пункта 2.1 приложения 3 к Правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора административным органом не доказан.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 утверждены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Вышеуказанные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Система компартментов применяется для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации.

Определение зоосанитарного статуса хозяйств (далее - компартментализация) производится на основе анализа рисков, связанных с распространением возбудителей заразных болезней животных, включая болезни, общие для человека и животных, и заразных болезней человека, для которого свиньи могут служить активным или пассивным переносчиком, а также токсинов биогенного происхождения, которые могут вызывать отравление свиней или людей при употреблении в пищу продукции свиноводства, и характеризует степень защищенности компартмента.

По результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I - незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II - хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III - хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты.

Согласно подпункту "и" пункта 13.4 вышеприведенных Правил к компартменту IV относятся хозяйства, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 13.3 настоящих Правил, а также следующим критериям: транспорт для доставки кормов не используется для доставки кормов в хозяйства, относящиеся к компартментам I, II и III.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение приведенной нормы из открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (Тверская область) (далее - ОАО "Мелькомбинат") и открытого акционерного общества "Вязьмахлебпродукт" (Смоленская область) (далее - ОАО "Вязьмахлебпродукт") комбикорма доставлялись сторонним автотранспортом, не принадлежащим заявителю. Данный факт отражен в акте проверки от 31.08.2012 N 02-13/21. В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные (листы дела 51, 54, 56, 72-73).

Общество не оспаривает тот факт, что племзавод относится к хозяйству высокого уровня защищенности, а также то, что перевозка осуществлялась транспортом указанных организаций. В то же время в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при доставке кормов в его адрес транспорт не заезжает на территории других свинокомплексов.

Однако данное утверждение заявителя документально не подтверждено, сведений о том, что ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Вязьмахлебпродукт" осуществляют поставку продукции только в адрес племзавода и (или) организациям такой же категории защищенности, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Между тем вышеназванной нормой прямо запрещено использование транспорта для доставки кормов, использующегося для доставки кормов в хозяйства, относящиеся к компартментам I, II и III, ввиду необходимости степени защищенности транспорта, перевозящего корма для компартмента IV.

Факт соблюдения данных требований племзавод не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 1999 году, в целях определения гельминтозной ситуации и своевременной организации оздоровительных мероприятий не реже 2 раз в год выборочно обследуют гельминтокопроскопическими методами не менее 30 животных в каждой группе с одинаковыми условиями содержания (при меньшем поголовье обследуют всех животных); обращают также внимание на наличие гельминтов при вскрытиях животных и послеубойном осмотре туш и органов. Сроки диагностических обследований устанавливают с учетом биологии возбудителя, особенностей эпизоотологии гельминтоза и технологии содержания животных в местных условиях.

При проведении проверки административным органом установлено, что обществом исследования на гельминтозы не проводятся (представлен журнал гельминтологических исследований, проводимых производственной лабораторией племзавода, однако, производственная лаборатория не аккредитована (не подтверждена компетентность) на проведение таких исследований).

Ссылка общества на наличие у ветеринарно-производственной лаборатории общества лицензии от 02.10.2008 (листы дела 43-44) не принимается апелляционным судом, поскольку из данных документов не сделать вывод о том, что данная лаборатория вправе проводить ветеринарно-санитарную экспертизу, как это предусмотрено названной выше Инструкцией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях племзавода состава вмененного ему правонарушения.

В то же время доказательств невозможности соблюдения обществом установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка действительности нормативно-правовых актов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Общество считает, что нормативные правовые акты, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, не подлежат применению ввиду того, что они не опубликованы в установленном порядке и не прошли регистрацию.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Акты, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Относительно правомерности применения нормативных правовых актов СССР апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что они не признаны недействующими соответственно являются обязательными к применению.

Податель жалобы ссылается на нарушение при проведении проверки принципа защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на несоблюдение пункта 3 части 2 статьи 10 указанного Закона.

Указанным пунктом установлена недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Однако подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В данном случае в материалах дела имеется протокол селекторного совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 10.08.2012 N АД-П11-58пр, на котором обсуждались вопросы мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (листы дела 63-66).

Согласно указанному протоколу Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации предписано провести внеплановые проверки в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

В соответствии с указанным поручением Россельхознадзором издан приказ от 17.08.2012 N 426 о проведении проверок, которым руководителям территориальных управлений Россельхознадзора предписано организовать и провести внеплановые проверки в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

На основании приказа Россельхознадзора от 17.08.2012 N 426 и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (протокол селекторного совещания от 10.08.2012 N АД-П11-58пр) управлением издан приказ от 24.08.2012 N 2124-ПР о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Таким образом, в данном случае в силу подпункта 5 пункта 3 части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка полномочий управления на проведение проверки соблюдения нормативно-правовых актов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 4979-1 система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего, направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Согласно Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе управления ветеринарии в составе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации (пункт 5).

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4). Россельхознадзор осуществляет надзор в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (пункт 5.1.1); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц.

Кроме того, общество указывает, что управлением представлен не весь объем документов, содержащийся в административном деле.

Между тем АПК РФ не установлено, что при рассмотрении данной категории дел в материалах дела необходимо обязательное наличие всех документов административного дела. При этом согласно положениям статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, документально подтвердить факт соблюдения требований действующего законодательства в данном случае обязан племзавод, если на такое обстоятельство он ссылается в обоснование своей позиции при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалах рассматриваемого дела имеются приказы о проведении проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление, разногласия общества по акту проверки.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совершение обществом вменяемого правонарушения, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2012 года по делу N А66-10993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества племзавода "Заволжское" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова