Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 03АП-5621/12

г. Красноярск

04 февраля 2013 г.

Дело N А33-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" (истца) - Баумана А.А., представителя по доверенности от 11 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2012 года по делу N А33-3378/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" (ИНН 2466050748, ОГРН 1022402657617; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 18), к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840; далее также ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение N 85, общей площадью 269,9 кв.м. (лит. А, А2), расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Комсомольский, д. 17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года прекращено производство по делу в части требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657).

Определениями от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведение реконструкции было сопряжено с использованием общего имущества многоквартирного дома и истцу необходимо было получить согласие иных собственников помещений в доме, а, кроме того, с заявлением выдаче разрешения на реконструкцию объекта и на его ввод в эксплуатацию истец обратился в неуполномоченный орган и к заявлению на ввод в эксплуатацию не были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные обращения не могут быть признаны надлежащими мерами для получения необходимых разрешений истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу N А33-3378/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Порядка подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города Красноярска о разрешении реконструкции объекта, установленного Постановлением администрации города Красноярска от 8 августа 2005 года N 436, заявление регистрируется в администрации города и направляется в управление архитектуры для рассмотрения архитектурно-планировочной комиссией Управления архитектуры администрации города Красноярска. Поданное истцом заявление от 25 сентября 2007 года данной комиссией было рассмотрено. Судом не принята во внимание представленная в материалы дела схема генплана эскизного проекта реконструкции встроенного магазина по адресу: Комсомольский проспект 17, выданная и зарегистрированная 8 октября 2007года Управлением архитектуры администрации города Красноярска.

Истец предпринимал меры к получению акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, что подтверждается получением подлинника чертежа градостроительного плана земельного участка от 18 ноября 2009 года, Распоряжения администрации города Красноярска от 26 ноября 2009 года N 259-АРХ, ответов Управления архитектуры администрации города Красноярска от 24 сентября 2010 года N 19615, Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29 октября 2010 года N 10/8298-ДГ, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 декабря 2010 года. После получения данных документов 24 декабря 2010 года истец повторно обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Вывод суда о том, что пандус и крыльцо являлись элементами благоустройства и в состав нежилого помещения N 85 не входили, противоречит толкованию правил СНиП 35-01-2001. Согласно проектной документации многоквартирный дом имеет два подъезда, к которым строительство пандуса не предусмотрено. Одновременно проектом предусмотрен на первом этаже здания магазин с отдельным входом, который дублируется пандусом для маломобильных групп населения. Следовательно, пандус и крыльцо для разгрузки товара являются неотъемлемыми частями нежилого помещения N 85. О данном обстоятельстве также свидетельствуют Технический план нежилого помещения N 85, письмо открытого акционерного общества "ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 9 июня 2011 года, заключение открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" от 24 января 2011 года N 33. Произведённая в границах пандуса и крыльца нежилого помещения N 85 реконструкция не является препятствием для проведения благоустройства и озеленения прилегающей территории к жилому дому и не нарушает права и интересы собственников помещений. Согласно справке товарищества собственников жилья "Енисей" от 19 сентября 2011 года реконструкция нежилого помещения не привела к уменьшению общего имущества собственников помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2012 года.

Протокольным определением от 26 декабря 2012 года судебное разбирательство отложено на 28 января 2013 года.

В судебное заседание представители администрации города Красноярска, а также Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Управления архитектуры администрации города Красноярска, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 79-80, т.3, л.д. 61).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2012 года и 29 декабря 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы и представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2012 года, о закреплении за истцом права владения, пользования, распоряжения земельным участком.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска (в форме заочного голосования) от 17 декабря 2012 года. Пояснил, что суду первой инстанции заявлялось о возможности предоставления доказательства согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведённую истцом перепланировку, однако суд первой инстанции данный вопрос в предмет исследования по делу не включил и сослался на отсутствие согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме только в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и приобщает к материалам дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска от 17 декабря 2012 года в виду следующего.

Согласно статьям 66, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истец представлял суду первой инстанции справку от 19 сентября 2011 года N 25/09-2011, выданную товариществом собственников жилья "ЕНИСЕЙ", согласно которой в связи с произведенным истцом пристроем размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не изменился. При этом, из материалов настоящего дела не следует, что вопрос о наличии согласия иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, был включен в предмет доказывания по делу, тогда как в решении по делу суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных истцом в настоящем деле требований, истец был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства согласия собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Комсомольский 17, с произведенной истцом реконструкцией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 20 сентября 2007 года серия 24ЕЗ N 673922 (т.1, л.д. 26) на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2007 года обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, этаж 1, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 2 августа 2007 года N 04:401/2007-84581 (т.1, л.д. 27) общая площадь нежилого помещения N 85 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17 (Лит. А,А2) по внутреннему обмеру, без учета холодных пристроек, составляет 146,6 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт (т.1, л.д. 31), согласно которому общая площадь нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17 (Лит. А,А2), составляет 269,9 кв.м., в том числе крыльцо с пандусом и пристрой.

Истец обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением от 25 сентября 2007 года N П-61 (т.1, л.д. 45) о согласовании реконструкции нежилого помещения N 85 по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17, для устройства магазина-супермаркета продовольственных товаров.

Согласно письму Управления архитектуры администрации города Красноярска от 25 ноября 2007 года N 22281 (т.1, л.д. 47) для принятия решения по вопросу о возможности реконструкции нежилого помещения N 85 по пр-ту Комсомольскому, 17, с целью организации магазина-супермаркета продовольственных товаров, истцу необходимо представить в управление на согласование эскизные материалы с разработанным в соответствии с действующими нормами генпланом прилегающей территории.

В материалы дела представлен эскизный проект реконструкции встроенного магазина по пр. Комсомольский, д. 17 (т.1, л.д. 59).

Истцом в материалы дела представлены документы о произведенных затратах денежных средств на реконструкцию спорного помещения, приобретение строительных материалов, датированных октябрем - декабрем 2007 года, февралем 2008 года (т.2, л.д. 98- 252, т.3, л.д.1-26).

Распоряжением администрации города Красноярска от 26 ноября 2009 года N 259-арх (т.1, л.д. 60) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4, площадью 0,573818 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, 17.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта земельного участка от 30 октября 2010 года N 24ЗУ/10-257471, 28 марта 2012 года N 24/12-78750 (т.1, л.д. 68, т.2, л.д. 6), согласно которым разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4 общей площадью 5738,18 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.06.2003: для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями (N 16 и N 16а).

Письмом от 24 декабря 2010 год N 09-8816 (т.1, л.д. 67) Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к нежилому помещению N 85 по пр. Комсомольский, д. 17 в г. Красноярске отказала в осуществлении государственного строительного надзора и в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с окончанием строительства. В письме также указано, что лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29 октября 2010 года N 10/8298-дг (т.1, л.д. 76) истцу отказано в предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому N 17 по пр. Комсомольский, в связи с тем, что данный земельный участок расположен на прилегающей территории жилого дома N 17 по пр. Комсомольский, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, предоставление данной территории в пользование конкретному частному лицу приведет к нарушению положений пункта 1.10 Постановления Главы города от 1 октября 2008 года N 473 "Об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска" о невозможности предоставления земельного участка в случае нарушения этим прав третьих лиц.

Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 21 марта 2011 года N 01/1164-дг (т.1, л.д. 78) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения N 85 по пр. Комсомольский, 17, в связи с тем, что истцом не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (КС-11); документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства, техническим условиям (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора, а также информация из технического паспорта (справка БТИ).

Согласно письму открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 9 июня 2011 года N 20-2208/15 (т.1, л.д. 73) при подготовке проектной документации по объекту: "Жилой дом N 16" (почтовый адрес - проспект Комсомольский, дом N 17) на первом этаже дома запроектирован продуктовый магазин с отдельным входом, который дублируется пандусом для маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан), пандус является неотъемлемой частью магазина и служит для обеспечения жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Согласно экспертным заключениям от 25 декабря 2007 года N 7264, от 18 июня 2012 года N 3423 (т.1, л.д. 131, т.2, л.д. 43), составленным федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", организация торговли, магазин "Сеул" общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" по пр. Комсомольский, 17, помещение 85, г. Красноярск, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и может производит розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 декабря 2007 года магазин для розничной продажи алкогольной продукции, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17, помещений 85, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела представлено заключение от 24 января 2011 года N 33, составленное открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения N 85 (Лит. А, А2) под магазин-супермаркет продовольственных товаров, расположенного по адресу:

пр. Комсомольский, дом N 17, в Советском районе, г. Красноярска (т.1, л.д. 80), согласно которому техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения N 85 на момент обследования - работоспособное (категория, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющих дефектов и повреждений, обеспечивается); строительные работы в нежилом помещении N 85 (Лит. А, А2) под магазин продовольственных товаров выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и регламентами; качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП; безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого помещения N 85 (Лит. А, А2) обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с актом проверки отдела надзорной деятельности по г. Красноярску УНД главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 19 июля 2011 года N 847 (т.1, л.д. 140) истцом выполнены требования всех предписаний, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Красноярским центром пожарной безопасности ИП "Перин Г.Г." выдано заключение пожарно-технической экспертизы от 1 июня 2012 года N 007 (т.2, л.д. 37), согласно которому нежилые помещения магазина "Сеул" по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17, после выполнения строительных работ и перепланировки соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности.

Согласно справке от 19 сентября 2011 года N 25/09-2011, выданной товариществом собственников жилья "ЕНИСЕЙ" (т.1, л.д. 92), пристрой к объекту капитального строительства - нежилого помещения N 85 многоквартирного дома N 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска был проведен в рамках границ площади помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ"; проведенная реконструкция помещения, касалась изменений внутри нежилого помещения N 85, при этом площадь нежилого помещения после реконструкции увеличилась за счет площади пристроя, которая не выходит за границы пандуса нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ", и не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; производимая реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

27 июля 2012 года Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение N 1883-ек (т.2, л.д. 90), согласно которому возможно сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85, при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Полагая, что нежилое помещение является самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что истец в 2007 году осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения N 85, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу:

г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17. В ходе реконструкции площадь принадлежащего истцу помещения была увеличена путем возведения пристроя на площади, занимаемой ранее предусмотренными проектом крыльцом и пандусом, обеспечивавшими доступ в помещение.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения была осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Между тем, согласно представленным в дело экспертным заключениям федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 25 декабря 2007 года N 7264, от 18 июня 2012 года N 3423, заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 декабря 2007 года, заключения открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" от 24 января 2011 года N 33, акту проверки отдела надзорной деятельности по г. Красноярску УНД главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 19 июля 2011 года N 847, заключению Красноярского центра пожарной безопасности ИП "Перин Г.Г." от 1 июня 2012 года N 007, объект, созданный истцом в результате реконструкции, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения N 85 работоспособное, строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и регламентами; безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

27 июля 2012 года Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение N 1883-ек о возможности сохранения самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85, при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец праве требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольно реконструированного истцом объекта недвижимости в настоящем виде нарушает права иных собственников помещений в данном многоквартирном доме как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно письму открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 9 июня 2011 года N 20-2208/15 при подготовке проектной документации по объекту: "Жилой дом N 16" (почтовый адрес - проспект Комсомольский, дом N 17) на первом этаже дома запроектирован продуктовый магазин с отдельным входом, который дублируется пандусом для маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан), пандус является неотъемлемой частью магазина и служит для обеспечения жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Следовательно, крыльцо с пандусом было предусмотрено при строительстве многоквартирного дома исключительно для эксплуатации расположенного на 1 этаже здания помещения магазина.

То обстоятельство, что площадь помещения N 85, на которое у истца было зарегистрировано право собственности, составляла 146,6 кв.м., не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 2 августа 2007 года N 04:401/2007-84581 общая площадь нежилого помещения N 85 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17 (Лит. А,А2), была определена по внутреннему обмеру, то есть без учета холодных пристроек.

То обстоятельство, что наличие пандусов предусмотрено СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан также не может повлиять на данный вывод суда апелляционной инстанции. Согласно разделу 5 названного свода правил целью возведения пандусов является обеспечение безопасного использования помещений.

Из материалов настоящего дела не следует, что при помощи пандуса, шедшего в принадлежащее истцу помещение, был возможен доступ в иные помещения многоквартирного дома.

Таким образом, режим использования части земельного участка, занятого возведенным истцом объектов, по существу не изменился.

Товарищество собственников жилья "ЕНИСЕЙ" в выданной им справке от 19 сентября 2011 года N 25/09-2011 также подтверждало то обстоятельство, что произведенная истцом перепланировки помещения не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска от 17 декабря 2012 года собственники помещений в названном многоквартирном доме не возражали против произведённой истцом реконструкции.

Представленная в материалы дела переписка истца также свидетельствует о том, что истец длительное время принимал меры к получению разрешения на строительство, а затем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче данных документов ему было отказано.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 - 5.6 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 8 августа 2005 года N 436 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением от 25 сентября 2007 года N П-61) несмотря на необходимость направления заявления о разрешении реконструкции объекта на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства, фактически данное заявление рассматривалось Управлением архитектуры администрации города Красноярска, которое осуществляло градостроительный анализ, вправе было требовать от заявителя предоставление эскизного проекта объекта и организовывало заседание архитектурно-планировочной комиссии, по результатам заседания которой принималось решение о согласовании реконструкции объекта и, являвшееся основанием для подготовки градостроительного плана и выдачи разрешения на реконструкцию, либо решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

В материалы дела представлены обращение истца в Управление архитектуры администрации города Красноярска о согласовании реконструкции нежилого помещения N 85 по адресу:

г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17, для устройства магазина-супермаркета продовольственных товаров, а также ответ последнего от 25 ноября 2007 года N 22281 о необходимости предоставления эскизных материалов.

При том, что в материалы дела представлены эскизный проект реконструкции встроенного магазина по пр. Комсомольский, д. 17, а распоряжением администрации города Красноярска от 26 ноября 2009 года N 259-арх на основании обращения истца от 19 октября 2009 года N 17462 (т.1, л.д. 62) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4, площадью 0,573818 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, 17, суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно принимал меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном порядке.

Письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 декабря 2010 год N 09-8816 и Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29 октября 2010 года N 10/8298-дг и от 21 марта 2011 года N 01/1164-дг также свидетельствуют о принятии истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из обстоятельств дела в их совокупности не следует, что названные обращения истца имели формальный характер.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2012 года по делу N А33-3378/2012 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" право собственности на самовольно возведенный объект - реконструированное нежилое помещение N 85 общей площадью 269,9 кв. м., расположенное по адресу: город Красноярск, Советский район, проспект Комсомольский, д. 17, Лит. А, А2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская