Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39742/12

г.Москва

31 января 2013 г.

N А40-84201/12-21-833

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ленок Виктора Петровича, ИП Болгова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012

по делу N А40-84201/12-21-833, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ИП Ленок В.П., ИП Болгова А.Н.

к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Призмаков В.В, по доверенностям от 21.04.2011, от 08.06.2012,

от Департамента имущественных отношений Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации Прилуцкий А.В. по доверенности от 12.11.2012,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ИП Ленок В.П., ИП Болгова А.Н., с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Министерства обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, оформленного письмом N 141/11750 от 25.04.2012, от принятия решения о предоставлении ИП Ленок В.П. земельного участка, с определением выкупной цены в размере два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка, и от направления проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании Министерства обороны РФ принять решение о предоставлении ИП Ленок В.П. и ИП Болгову А.Н. в собственность за плату земельного участка площадью 3 450 кв.м. под объектом незавершенного строительства - солдатским клубом на 600 мест, расположенным по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Военных строителей, д.1 (кадастровый номер отсутствует), обязании Министерства обороны РФ подготовить и направить в месячный срок ИП Ленок В.П и ИП Болгову А.Н. схему расположения земельного участка на кадастровом плане, обязании Министерства обороны РФ подготовить и направить ИП Ленок В.П и ИП Болгову А.Н. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3 450 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Военных строителей, д.1, по цене земельного участка, соответствующей двум с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый отказ ответчика не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, не возлагает на Предпринимателей каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что к заявлению о выкупе земельного участка ИП Ленок В.П. был приложен предусмотренный действующим законодательством пакет документов. Также указывает, что затягивание решения вопроса о выкупе земельного участка со стороны ответчика ограничивает права собственников недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, которыми являются ИП Ленок В.П. и ИП Болгов А.Н., на распоряжение своим имуществом, и право выкупа земельного участка.

Представитель ответчиков - Департамента имущественных отношений Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателями требований. Указывает, что границы земельного участка площадью 3 450 кв.м. не установлены на местности, в связи с чем земельный участок не является индивидуально-определенным недвижимым имуществом и не может являться объектом сделок. Приводит доводы о необоснованности размера испрашиваемого заявителями земельного участка.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 ИП Ленок В.П. обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о выкупе земельного участка площадью 3 450 кв.м. из земель населенных пунктов, с неустановленным разрешенным использованием, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Военных Строителей, д.1 (кадастровый номер отсутствует) под объектом недвижимого имущества "Солдатский клуб на 600 мест, 2-этажный, общая площадь 1510,5 кв.м., инв. N 5729, лит.Б".

ИП Ленок В.П. и ИП Болгову А.Н. принадлежат на праве собственности по _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - "Солдатский клуб на 600 мест", инв.N 5729, по адресу: Московская область, г.Ступино.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АГN 525011 и 50-АГN 525012 от 05.03.2012 (л.д.11, 12).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом имущественных отношений Минобороны России в адрес ИП Ленок В.П. направлено письмо от 25.04.2012 N 141/11750, в котором указано, что представленные на рассмотрение в Департамент материалы не позволяют однозначно идентифицировать, из какого земельного участка Минобороны России выделяется земельный участок под объектом незавершенного строительства (л.д.48).

При этом, согласно данному письму, в целях приобретения земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства, ИП Ленок В.П. необходимо представить в Департамент схему раздела земельного участка Минобороны России, составленную по форме раздела межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей", согласованную с ФГУ "Центральное территориальное и управление имущественных отношений", оформленную в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412.

Посчитав, что изложенное в письме решение Департамента нарушает их права и законные интересы, ИП Ленок В.П. и ИП Болгов А.Н. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В настоящем случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности заявителей на объект недвижимости "Солдатский клуб на 600 мест", инв.N 5729, по адресу: Московская область, г.Ступино, не указана площадь объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, определяющие размер (площадь) объекта недвижимости.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка - 3 450 кв.м. определена в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом размера недвижимого имущества, находящегося в их собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы представлялись ИП Ленок В.П. одновременно с заявлением о выкупе земельного участка, в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлено.

Как указывалось выше, в оспариваемом письме Департамент ссылается на то, что документы, представленные ИП Ленок В.П. с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 3 450 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, не позволяют однозначно идентифицировать, из какого земельного участка Минобороны России выделяется земельный участок под объектом незавершенного строительства.

При этом названное письмо содержит указание на документы, которые необходимо представить заявителю для приобретения земельного участка.

В приложении к заявлению о выкупе данного земельного участка от 30.12.2011 исх.N 30/12, данный документ не приложен, что и послужило обоснованным отказом со стороны Минобороны России.

При таких обстоятельствах факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителей имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, объект недвижимости - незавершенный объект строительства принадлежит на праве собственности заявителям в равных долях, при этом с заявлением обратился только ИП Ленок В.П.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым решений прав и законных интересов ИП Болгова А.Н.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-84201/12-21-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий