Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16434/12

гор. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-21256/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ролан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-21256/2012 (судья Гордеева С.Д.)

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760)

об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красикова С.Н., представитель по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика - Кондулукова Н.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2012.

Установил:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (остановочные павильоны) по следующим адресам: гор. Самара:

- ул. Самарская - ул. Ярмарочная (из города);

- ул. Самарская - ул. Полевая (из города);

- Волжский пр. - ГРЭС (из города);

- ул. Молодогвардейская - ул. Ульяновская (из города);

- ул. Молодогвардейская - пер. Студенческий (в город);

- ул. Галактионовская - ул. Вилоновская (из города);

- ул. Галактионовская - ул. Красноармейская;

- ул. Полевая - ул. Галактионовская;

- ул. Мичурина - пр. Масленникова (в город);

- пр. Масленникова - ул. Ново-Садовая (кольцо);

- ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская;

- ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская (в город);

- ул. Ново-Садовая - Загородный парк (из города);

- ул. Гаражная - (Дом печати);

- ул. Авроры - ул. Дыбенко (в город);

- ул. Гагарина - ул. Клиническая (в город);

- Московское шоссе - (ТЦ Империя);

- Московское шоссе - (Ипподром) (в город);

- ул. Ново-Садовая - ул. Шверника (из города);

- ул. Ново-Садовая - ул. Ново-Вокзальная;

- ул. Водников - мост 116 км (в город);

- ул. Галактионовская - сквер Высоцкого (из города 2 шт.);

- ул. Победы - ул. А.Матросова (из города);

- ул. Аэродромная - ул. Энтузиастов (из города);

- ул. Гагарина - ул. Советской Армии;

- ул. Гагарина - ул. Советской Армии (из города), приведя места размещения конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года суд иск удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ролан" (гор. Самара, ул. Неверова 168, ИНН 6311086690) в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (остановочные павильоны) по следующим адресам: гор. Самара:

- ул. Самарская - ул. Ярмарочная (из города);

- ул. Самарская - ул. Полевая (из города);

- Волжский пр. - ГРЭС (из города);

- ул. Молодогвардейская - ул. Ульяновская (из города);

- ул. Молодогвардейская - пер. Студенческий (в город);

- ул. Галактионовская - ул. Вилоновская (из города);

- ул. Галактионовская - ул. Красноармейская;

- ул. Полевая - ул. Галактионовская;

- ул. Мичурина - пр. Масленникова (в город);

- пр. Масленникова - ул. Ново-Садовая (кольцо);

- ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская;

- ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская (в город);

- ул. Ново-Садовая - Загородный парк (из города);

- ул. Гаражная - (Дом печати);

- ул. Авроры - ул. Дыбенко (в город);

- ул. Гагарина - ул. Клиническая (в город);

- Московское шоссе - (ТЦ Империя);

- Московское шоссе - (Ипподром) (в город);

- ул. Ново-Садовая - ул. Шверника (из города);

- ул. Ново-Садовая - ул. Ново-Вокзальная;

- ул. Водников - мост 116 км (в город);

- ул. Галактионовская - сквер Высоцкого (из города 2 шт.);

- ул. Победы - ул. А.Матросова (из города);

- ул. Аэродромная - ул. Энтузиастов (из города);

- ул. Гагарина - ул. Советской Армии;

- ул. Гагарина - ул. Советской Армии (из города).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ролан", с решением суда первой инстанции не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 29 марта 2012 года N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа от 10 марта 2011 года N 69, органом, уполномоченным на подготовку разрешений, является Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары было установлено, что ООО "Ролан" распространяет наружную рекламу, посредством установки отдельно стоящих рекламных конструкций (остановочные павильоны) по адресам, указанным выше.

Ранее, на установку указанных рекламных конструкций ответчику выдавались разрешения на распространение наружной рекламы за номерами 10417-ост, 10538-ост, 10536-ост, 10418-ост, 10537-ост, 10416-ост, 10419-ост, 10415-ост, 10426-ост, 10420-ост, 10413-ост, 10414-ост, 10535-ост, 10530-ост, 10529-ост, 10539-ост, 10428-ост, 10531-ост, 10534-ост, 10532-ост, 10427-ост, 10423-ост, 10424-ост, 10422-ост, 10425-ост, 10421-ост, 10533-ост.

Срок действия выданных разрешений в настоящее время истек.

Поскольку, в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе", наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу.

Таким образом, ответчик распространяет наружную рекламу без действующих разрешений органа местного самоуправления, что является нарушением п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе".

В адрес ответчика 30 ноября 2011 года истцом было направлено предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, в срок до 15 декабря 2011 года, однако, нарушение не устранено до настоящего времени.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из следующего.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

С учетом изложенного, а также положений п. 21 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе" предусматривающего обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, судом первой инстанции требования Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара удовлетворены правомерно.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку он надлежаще не извещался о судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года было удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Ролан" (ИНН 6311086690), и определением суда от 08 октября 2012 года судебное заседание было отложено на 06 ноября 2012 года для уведомления надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания от 08 октября 2012 года было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что остановочный павильон не является рекламной конструкцией, а является пунктом движения общественного транспорта, на котором устанавливается рекламная конструкция.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным поскольку имеющимися в материалах дела разрешениями на распространение наружной рекламы определен вид и тип рекламоносителя - остановочный павильон.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку обязанность по демонтажу установленной рекламной конструкции возлагается на ответчика в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку, спорные объекты не являются незаконно установленными, и, поскольку им были предприняты все меры к продлению разрешений на установку рекламных объектов, то рекламные объекты не подлежат демонтажу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречат нормам статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-21256/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-21256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ролан" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ролан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев