Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6618/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А79-9847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-9847/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Геннадьевичу (ОГРН 305212833200016, ИНН 212700285942), г. Чебоксары, о расторжении договора займа от 28.03.2011 и взыскании 58 335 284 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя - ИП Марова Андрея Геннадьевича - индивидуальный предприниматель Маров Андрей Геннадьевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица от 28.11.2005);

от истца - ООО "Фирма Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50912),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Маров А.Г.) о расторжении договора займа от 28.03.2011 и взыскании 53 760 416 руб. суммы займа, 4 574 868 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики расторг договор займа от 28.03.2011, заключенный между ООО "Фирма Старко" и ИП Маровым А.Г., и взыскал с ИП Марова А.Г. в пользу ООО "Фирма Старко" 53 760 416 руб. суммы займа, 4 574 868 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2011 по 31.07.2012, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маров А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что отсутствуют основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик не нарушал условия договора по возврату займа. Установленный в договоре срок возврата займа 28.04.2014 не наступил, график возврата займа по частям сторонами не согласован.

Заявитель указывает, что основания для досрочного возврата займа, предусмотренные пунктом 2 статьи 811, статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, заявитель отмечает, что условия договора залога также не нарушены, так как в договоре залога от 01.04.2011 не определены конкретные сроки передачи в залог имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Фирма Старко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "Фирма Старко" (займодавец) и ИП Маровым А.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 53 760 416 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали срок предоставления займа - 3 года с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

ООО "Фирма Старко" во исполнение обязанностей по договору перечислило ИП Марову А.Г. денежные средства в сумме 53 760 416 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 N 1051

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов истцом в адрес ответчика были направлены письма N 1219 от 05.10.2011, N 440 от 23.03.2012, N 513 от 09.04.2012, от 04.06.2012, в которых заемщику предлагалось уплатить проценты по полученному займу.

02.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора займа от 28.03.2011, подписании соглашения о расторжении и уплате до 10.07.2012 процентов по договору займа в размере 4 225 278 руб. 91 коп. Соглашение о расторжении договора займа от 28.03.2011 ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании займа и процентов.

Требование о расторжении договора займа мотивировано истцом тем, что ответчиком существенно нарушаются обязательства по уплате процентов, имеется длительная просрочка.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 53 760 416 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 N 1051. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца (пункт 2.5 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств оплаты процентов в сумме 4 574 868 руб. 41 коп. за пользование займом за период с 01.08.2011 по 31.07.2012.

02.07.2012 истец заявил о расторжении договора займа от 28.03.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неуплата длительный период процентов в сумме 4 574 862 руб. 41 коп. свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа, требование истца о расторжении договора займа от 28.03.2011 обоснованно удовлетворено судом.

В связи с расторжением договора суд правомерно взыскал с ИП Марова А.Г. в пользу ООО "Фирма Старко" сумму займа 53 760 416 руб. и 4 574 868 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение договора займа незначительно и не может являться основанием для расторжения договора, признается апелляционным судом несостоятельным. Значительный размер неуплаченных процентов, длительность просрочки (1 год) свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на нормы права, устанавливающие основания для одностороннего отказа займодавца от договора займа, не принимаются апелляционным судом, так как требование о расторжении договора заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-9847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова