Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17075/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-24056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца - представитель Скворцова Л.В., доверенность от 23.03.2012 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-24056/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пензенский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Куйбышевской железной дороге (ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841),

к закрытому акционерному обществу "Успенский сахарник" (ИНН: 2357005329, ОГРН: 1032331955809), Краснодарский край,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Первая грузовая компания",

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

- открытое акционерное общество "АККОНД",

о взыскании 26 239 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Пензенский отряд ведомственной охраны-структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Куйбышевской железной дороге (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Успенский сахарник" Краснодарский край, с.Успенское (далее - ответчик), о взыскании 26 239 руб., составляющих задолженность по договору от 04.03.2009 N 6/НОР-2/171/507 за сверхнормативную охрану вагонов с грузами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "АККОНД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Указывает, что по условиям договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов за сверхнормативную охрану, поскольку с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий к договору дополнительные сборы взимаются в случае установления вины заказчика или по причинам, зависящим от заказчика. Вагоны с грузами были переданы истцу для сопровождения и охраны в коммерчески и технически исправном состоянии. В связи с тем, что вагоны задержаны по причине их технической неисправности, то есть не по вине ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-24056/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Успенский сахарник" (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ РФ (охраной) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 04.03.2009 N 6/НОР-2/507 см, по условиям которого истец обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты истца при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.

В рамках спорного договора по железнодорожной транспортной накладной N ЭК 612477 01.07.2010 на станцию Пенза-3 Куйбышевской железной дороги поездом N 3118, прибыл вагон N 52072816 с грузом - сахар песок, что подтверждается ТГНЛ поезда (список вагонов поезда (группы)) от 01.07.2010.

Согласно записи в указанной железнодорожной транспортной накладной срок доставки груза истекает 03.07.2010

Прием под охрану данного вагона на станции отправления подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ от 25.06.2010 Серии П 51260/608 (л.д.45).

По прибытию на станцию Пенза - 3 вышеуказанный вагон был отцеплен по техническому браку, что подтверждается актами общей формы N 8/3738 от 01.07.2010, N 8/3953 от 08.07.2010. составленными работниками станции (то есть представителем перевозчика) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (л.д.43-44).

На основании указанных актов общей формы, в период со времени отцепки вагона для проведения ремонта и до времени отправления его со станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги (с 18 час. 15 мин. 01.07.2010 - до 15 час. 17 мин.11.07.2010) - вагон N 52072816 в соответствии с договорными обязательствами, находился под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖД РФ.

12.07. 2010 груз был выдан грузополучателю на подъездных путях о чем свидетельствует акт от 12.07.2010 серии В N 24406/717 выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России.

28.07.2010 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за услуги по сверхнормативной охране вагона N 52072816.

Письмом от 06.12.2010 N 3557 (л.д. 29) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в оплате оказанных услуг по сверхнормативной охране груза, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.5.1. договора предусмотрено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.

Согласно пункту 3.5.2 договора, охрана выставляет заказчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что ставки сбора и порядок их применения объявляются на сайте Охраны www.zdohrana.ru. в разделе "Услуги".

Как следует из содержания п. 4.5.3. договора, время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной.

По условиям пункта 4.5.6 договора стороны ежемесячно оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Установив, что факт оказания услуг по сверхнормативной охране вагонов, наличие задолженности и ее размер подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 239 руб.

В обоснование возражений против уплаты дополнительного сбора за сверхнормативную охрану ответчик ссылается на отсутствие его вины в задержке вагонов.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условия пункта 4.5.1 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сбор за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами, являясь частью раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг, а является оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором.

Согласно названному пункту договора сбор за сверхнормативную охрану вагонов и контейнеров с грузами подлежит уплате при задержке их в пути следования и на станциях по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), а не по его (их) вине. В свою очередь, предприятие, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки грузов.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца в силу указанного выше было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что запрещено гражданским законодательством.

Ссылка заявителя на протокол разногласий (л.д. 47) также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из его содержания не возможно установить, в чьей редакции окончательно принят спорный пункт договора, в связи с чем разногласия считаются не урегулированными.

Протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что требование об оплате сверхнормативной охраны должно быть предъявлено истцом либо к перевозчику либо к собственнику вагонов, как лицам, отвечающим за техническую исправность вагона, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ни ОАО "Российские железные дороги", ни ОАО "ПГК" не являются стороной по договору от 4 марта 2009 года N 13/НОР-1/964, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В настоящем деле требование заявлено истцом к контрагенту по договору, которому были оказаны услуги. В свою очередь уже ответчик имеет право заявить соответствующее требование либо к перевозчику либо к собственнику вагонов, если полагает, что по вине последних понесены дополнительные затраты.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-24056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова