Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 01АП-5952/12

г. Владимир

01 февраля 2013 г.

Дело N А79-7936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в городе Москве, г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N А79-7936/2012,

по иску Управления Судебного департамента в г.Москве, г.Москва (ОГРН 1037739515692, ИНН 7703204586), к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", г. Чебоксары (ОГРН 1022100967184, ИНН 2127317877), о взыскании 459 033 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Управление Судебного департамента в г.Москве (далее - истец, Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (далее - ответчик, ООО "Вика-Двина") о взыскании неустойки в сумме 459 033 руб.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4207 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Управление Судебного департамента, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая взысканную судом сумму неустойки, заявитель жалобы отметил, что в рассматриваемом случае размер неустойки не может быть меньше размера, предусмотренного частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с этим истец полагает, что судом неправильно применена названная норма материального права.

Полагает, что арбитражный суд, снижая предъявленный к взысканию размер неустойки, не учел позицию пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. На основании изложенного истец просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму пеней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между Управлением Судебного департамента (покупатель) и ООО "Вика-Двина" (продавец) заключен государственный контракт на поставку, монтаж и настройку архивных стеллажей N УСД-9/АЭ26-12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в сроки, установленные настоящим государственным контрактом, архивные стеллажи в собственность покупателю и обеспечить их монтаж и настройку, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим контрактом цену не позднее 10 рабочих дней с момента поставки. Поставляемый товар является новым.

Из пункта 2.1 контракта следует, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется в г.Москве по адресу покупателя не позднее чем через 15 рабочих дней с даты подписания настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма государственного контракта составляет 1 530 110 руб., в том числе НДС (18%).

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, включая гарантийные сроки (пункты 9.1-9.2 контракта).

Продавец обязан осуществить доставку и разгрузку товара по адресу покупателя (приложение N 3).

Полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные государственным контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт несвоевременной поставки ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае поставки товара позднее 15 рабочих дней с момента подписания государственного контракта продавец обязан выплатить неустойку в размере 5% от цены настоящего государственного контракта за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения исполнителем предусмотренного контрактом срока выполнения работ и наличие в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, установил, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, исходя из правоотношений сторон, а также периода неисполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 4207 руб. 80 коп., что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, и вопреки доводу жалобы не противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N А79-7936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в городе Москве, г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева