Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11415/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А70-8931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11415/2012) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-8931/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836), о взыскании 24 116 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" - представителя Яклюшина А.В. согласно протоколу N 20-11/12 от 30.11.2012,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства - представитель не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 24 116 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года по делу N А70-8931/2012 иск удовлетворен. С ООО ХК "Газсистем" в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскано 24 116 руб. возмещения за причиненный ущерб, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ХК "Газсистем" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взвешивание в движении автотранспортных средств, в том числе газовозов, на рессорных подвесках, перевозящих сжиженный углеводородный газ, имеющих кинематическую вязкость менее 59 мм2/с, допустимо только в том случае, если автотранспортное средство, перевозящее жидкости с кинематической вязкостью менее 59 мм2/с, может быть полностью размещено на грузоприемной платформе автомобильных стационарных весов. Ссылается на то, что на основании письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.12 N 204-07-1164 "Весы для поосного или группового взвешивания в движении автотранспортного средства на рессорных подвесках особенно автотранспортных средств с жидкими грузами с вязкостью менее 59 мм2/с не могут быть использованы для определения как общей массы автотранспортных средств на рессорных подвесках так и в поосном определении весовых нагрузок. Весы установленные на пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237 а/д федерального подчинения Тюмень-Ханты-Мансийск СДК.Ам-01-2-2 не предназначены для взвешивания автотранспортных средств на рессорных подвесках, перевозящих сжиженный углеводородный газ (вязкость менее 59мм2/с), что подтверждается разъяснениями Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) Отдел государственного надзора по Тюменской области от 15.11.2012 г за исх. N 5-09/200. Ответчик полагает, что определение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось производилось с нарушением требований действующего законодательства и с нарушением методик измерений ГОСТ Р 8.563-96 "ГСИ. Методика выполнения измерений", в связи с чем не может быть фактически определена степень причинения вреда автомобильным дорогам.

ФКУ "Уралуправтодор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "Уралуправтодор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ХК "Газсистем" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком суду апелляционной инстанции: письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 28.02.2012 N 204-07-1164, копии страниц книги "Сжиженные углеводородные газы" (авторы: Н.И.Рябцев, Б.Г.Кряжев), копия распечатки с интернет-сайта www.etalon.su "Весы автомобильные", имеются в материалах настоящего дела (л.д. 71-72, 75-80), в связи с чем в приобщении названных документов к материалам дела повторно, судом апелляционной инстанции отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Поскольку ООО ХК "Газсистем" документально не доказало невозможность представления дополнительных документов (технические характеристики систем дорожного контроля номер по Госреестру: 15389-01; письмо УМТУ Росстандарта от 15.11.2012 N 5-09/200; расчет кинематической вязкости сжиженного углеводородного газа) в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает документы ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 на посту весового контроля СПВК-237 федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск зафиксирован факт перевозки ООО ХК "Газсистем" тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортным средством Мерседес 1938, государственный регистрационный знак М641МО72, с прицепом ППЦТ 36Н, государственный регистрационный знак АУ160072, о чем Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области составлен акт N 0121 (л.д. 12).

Из пунктов 2, 8-10 акта N 0121 от 12.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что ООО ХК "Газсистем" осуществляющее перевозку, допустило превышение полной и осевой массы транспортного средства.

На основании указанного акта ФКУ "Уралуправтодор" произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком федеральной дороге Тюмень - Ханты-Мансийск, сумма ущерба составила 24 116 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку ООО ХК "Газсистем" добровольно не возместило ущерб в указанном размере, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002, дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 62 Закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В постановлении Конституционного суда N 22-П от 17.07.1998 отмечено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 под номером 1146, указанная Инструкция регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной инструкции.

В пункте 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Согласно частям 11, 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил N 934.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт N 0121 от 12.04.2010, содержание которого ответчиком не оспорено, доказательств возмещения ущерба за провоз тяжеловесных грузов ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ООО ХК "Газсистем" со ссылкой на постановление Госстандарта России N 365 ст от 30.09.2002, что весы, установленные на пункте весового контроля, не предназначены для взвешивания опасного груза, поскольку выполнены не во взрывозащитном исполнении, а поэтому не могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, указанным Постановление Госстандарта России N 365 ст от 30.09.2002 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования N 99 ст от 07.12.2004 с 01.11.2005 утратило силу, то есть в период составления акта, которым зафиксировано нарушение (12.04.2010) не действовало.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни Постановлением N 365 ст от 30.09.2002, ни Приказом N 99 ст от 07.12.2004 не регламентирован порядок взвешивания опасного груза на постах весового контроля, поскольку указанные нормативные акты имеют другой предмет правового регулирования.

Применение специального режима взвешивания жидких грузов по ГОСТу Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст носит в соответствии с пунктом 3 части 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" рекомендательный характер.

Кроме того, указанный акт технического регулирования имеет другой предмет регулирования, нежели заявленный ответчиком и на правила взвешивания при осуществлении весового контроля не распространяется.

Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, являющегося приложением N 3 к Распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающие груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательным при определении весовых параметров.

Во исполнение пункта 3.2 указанного Регламента функционирования службы весового контроля в связи с возражениями водителя относительно результатов первоначального взвешивания, произведено контрольное взвешивание транспортного средства Мерседес 1938, государственный регистрационный знак М641МО72, с прицепом ППЦТ 36Н, государственный регистрационный знак АУ160072, посредством других весов (ВА-15 N 780), результаты которого полностью соответствуют первоначальным, что зафиксировано в протоколе контрольного взвешивания N 120, акте N 0121 от 12.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без специального разрешения.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, определен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 24 116 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года по делу N А70-8931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева