Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-23367/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-44699/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Геймпласт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44699/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Пластигроптовик"

к ООО "Геймпласт"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Геймпласт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-44699/2012.

Апелляционный суд, установив, что жалоба подана с нарушениями пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что к тому же было подтверждено актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012, определением от 29.11.2012 оставил жалобу без движения.

В срок до 28.12.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, определением от 11.01.2013 судом по собственной инициативе был установлен новый срок - 30.01.2013.

Определение суда направлено подателю жалобы по единственному известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, и других документах, однако, сведениями о извещении подателя жалобы суд не располагает.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно подачи им апелляционной жалобы.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23367/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Т.С. Ларина