Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-11522/12

г. Саратов

5 февраля 2013 г.

Дело N А12-18190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Клочковой,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волго-Донская строительная компания", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, по делу N А12-18190/2012, судья В.В. Беляева, по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" (ИНН 3445067541, ОГРН 1043400419864, г.Волгоград), к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" (ИНН 3444171780, ОГРН 1093444005346, г.Волгоград), 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис", о взыскании 968.726,28 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" (ИНН 3444171780, ОГРН 1093444005346, г.Волгоград), к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" (ИНН 3445067541, ОГРН 1043400419864, г.Волгоград),

о взыскании 388.365,69 рублей

при участии в заседании:

от истца - Степанюк В.А., по доверенности от 05.04.2012 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "МКЛ Плюс" с иском к ООО "Волго-Донская строительная компания" о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядных работ по договору подряда N 6-11 от 28.02.2011 года, в сумме 968.726,28 рублей.

ООО "Волго-Донская строительная компания" в свою очередь обратилось с встречным иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "МКЛ Плюс" о взыскании основного долга по договору подряда N 6-11 от 28.02.2011 года в сумме 334.685,64 рублей и пени за просрочку оплаты работ в сумме 53.680,05 рублей.

Решением от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгогралской области по делу N А12-18190/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" взысканы убытки в сумме 968.726,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 22.374,52 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" взыскан основной долг в сумме 334.685,64 рублей, пени в сумме 53.680,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10.610,10 рублей.

В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" взыскана денежная сумма в размере 580.360,59 рублей и государственную пошлину в сумме 11.764,42 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волго-Донская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе производства работ не были обнаружены некачественно выполненные работы и требования об устранении недостатков в порядке п.7.4 договора подряда, не заявлялось. Акты выявленных дефектов являются не надлежащим доказательством. Заказчик не имел права устранять недостатки своими силами или с привлечением иного лица, поскольку не обращался к подрядчику с требованием об устранении дефектов.

Кроме того заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает на недействительность соглашения об изменении договора от 27 сентября 2011 года, которым изменялась цена договора N 25-11 от 25 августа 2011 года.

ООО "Волго-Донская строительная компания" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области иска о признании недействительным соглашения от 27.09.2011 года об изменении договора N 25-11 от 25.08.2011 года участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное правило распространяется на иски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у заявителя при признании соглашения недействительным появятся самостоятельные основания для защиты своих прав.

С учетом отсутствия оснований ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2011 года между ООО "МКЛ Плюс" (Заказчик) и ООО "Волго-Донская строительная компания" (Подрядчик) заключен договор подряда N 6-11.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, за свой риск, собственными силами, выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская,37А, а именно: внутреннее электроснабжение; водопровод и канализация, отопление и вентиляция.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда от 28 февраля 2011 года Подрядчик (ответчик) обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объёме и в сроки, согласованные в Календарном графике производства работ, и утвержденной "к производству работ" проектной документацией и сдать их Заказчику (истцу). Обеспечить полное соответствие выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами 28 февраля 2011 года договор N 6-11 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предьявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.1 ст.722 в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

ООО "Волго-Донская строительная компания" (далее - ООО "ВДСК") выполнило и сдало, а ООО "МКЛ Плюс" приняло выполненные в рамках данного договора подряда работы на общую сумму 24.924.279,64 рублей.

В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2011 года, от 25.05.2011 года, от 27.06.2011 года, от 26.07.2011 года, от 25.08.2011 года, от 28.09.2011 года, от 26.10.2011 года, от 28.10.2011 года, от 30.11.2011 года, от 15.12.2011 года.

Факт выполнения работ на данную сумму и принятие работ Заказчиком сторонами не оспаривается.

Пункт 10.2 договора подряда от 28.02.2011 года предусматривает гарантии Подрядчика на: выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора; качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной к производству проектной документацией и действующими нормами, с учетом возможных изменений, согласованных в установленном порядке; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3 указанного договора гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком, устанавливается в течение пяти лет от даты оформления Акта выполненных работ.

13.02.2012 года, 21.02.2012 года и 25.02.2012 года комиссиями при участии обеих сторон были обнаружены дефекты в системах отопления и водоснабжения, выявлен ряд отклонений от проектных решений, а также брак в смонтированном оборудовании. По выявленным нарушениям составлены соответствующие акты от 13.02.2012 года, N 1 от 21.02.2012 года, N 2 от 21.02.2012 года, N 3 от 25.02.2012 года, в которых перечислены выявленные дефекты (том 1 л.д.22-26).

Акты с перечнем выявленных дефектов направлены в адрес ООО "ВДСК" для устранения дефектов с указанием срока устранения - до 16 марта 2012 года, что следует из письма ООО "МКЛ Плюс" N 02/03 от 02 марта 2012 года (том 1 л.д.35).

5 марта 2012 года при пуске истцом отопления на объекте комиссией с участием представителей обеих сторон вновь выявлен ряд дефектов, допущенных при производстве работ ответчиком, о чем составлен акт N 4 от 05.03.2012 года с перечнем выявленных дефектов (том 1 л.д.27).

Письмом N 02/3 от 5 марта 2012 года истец ООО "МКЛ Плюс" предложил ответчику ООО "ВДСК" устранить дефекты системы отопления объекта согласно акта N 4 от 05.03.2012 года в срок до 20 марта 2012 года (том 1 л.д.36).

06.03.2012 года вновь выявлены дефекты системы отопления, которые зафиксированы в комиссионном акте с участием представителей обеих сторон N 5 от 06.03.2012 года (том 1 л.д.29).

Также в соответствии с актом N 7 от 26.03.2012 года при опрессовке системы подачи холодной воды комиссией выявлены дефекты системы подачи холодной воды на вышеуказанном объекте (том 1 л.д.30).

Согласно п.7.4 договора подряда от 28 февраля 2011 года в случае, если Заказчиком или иными уполномоченными лицами, будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленный ему срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Между тем, требование ООО "МКЛ Плюс" об устранении выявленных дефектов сроком до 16 и до 20 марта 2012 года ООО "ВДСК" не выполнены, дефекты не устранены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела акты с перечнем выявленных дефектов являются надлежащим доказательством факта выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

Пунктом 10.4 договора подряда от 28 февраля 2011 года предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок прерывается соответственно на период их устранения.

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Заказчика и Подрядчика. В том случае, если дефекты не будут устранены Подрядчиком в срок, оговоренный в акте, Заказчик может устранить данные дефекты путем привлечения третьих лиц, а Подрядчик обязан в этом случае возместить Заказчику стоимость работ по устранению дефектов (включая стоимость материалов) в срок дополнительно согласованный сторонами.

Поскольку ООО "ВДСК" не выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и уклонилось по требованию истца от устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, 20.03.2012 года истец ООО "МКЛ Плюс" заключил договор N 165-12 на ремонт системы отопления с ООО "Нижневолжскстройсервис". 06.04.2012 года между ООО "МКЛ Плюс" и ООО "Нижневолжскстройсервис" заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора продлен до 18.04.2012 года, а также включены дополнительные работы по восстановлению системы водоснабжения (том 1 л.д.37-41).

Дефекты системы отопления и водоснабжения были устранены силами ООО "Нижневолжскстройсервис".

Стоимость работ, связанных с устранением выявленных дефектов, составила 968.726,28 рублей, что подтверждается локально-сметными расчетами N N 1,2,3 и 4 (том 1 л.д.43-149, том 2 л.д.2-21), а также актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2012 года, N 2 от 06.04.2012 года, N 1 от 18.04.2012 года (том 2 л.д.23-87).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факты нарушения права, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что в процессе производства работ не были обнаружены некачественно выполненные работы и требования об устранении недостатков в порядке п.7.4 договора подряда, не заявлялось, не принимаются.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. На основании ст.721 ГК РФ работы, выполненные с отступлениями от требований строительных норм и правил и не могут считаться выполненными, заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Как следует из материалов дела, дефекты выполненных работ были выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается вышеуказанными актами о выявленных дефектах, на требования истца устранить дефекты ответчик не отреагировал.

На основании п.10.2 договора подряда от 28 февраля 2011 года ответчик гарантировал истцу своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, что ответчиком не выполнено.

Доводы ООО "ВДСК", что в нарушение п.п.10.2 и 10.5 договора подряда истец ООО "МКЛ Плюс" не провел квалифицированную экспертизу с составлением независимого акта по обнаруженным дефектам, а поэтому не доказал факт недостатков, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.10.5 договора подряда от 28.02.2011 года при отказе Подрядчика от составления или подписания "Акта..." обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик для подтверждения фактов (брака, недоделок и т.д.), изложенных в "Акте...", назначает квалификационную экспертизу, которая составляет независимый "Акт.", что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Таким образом, исходя из буквального значения условий п.10.5 договора, обязанность Заказчика назначить квалификационную экспертизу возникает только в случае отказа Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов. В данном случае представителями сторон составлены и подписаны акты выявленных дефектов (N N 1,2,3,4,5,7).

Несогласие Подрядчика с отдельными недостатками исходя из условий п.10.5 договора подряда не является основанием для назначения экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в актах выявленных дефектов не оговорен срок устранения недостатков и отсутствие со стороны истца требования об устранении недостатков по актам N N 5 и 7, не может быть принята судом во внимание и служить основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Доводы ответчика об отсутствии в актах срока на устранение недостатков правомерно не приняты судом первой инстанции.

В письмах истца от 02 марта 2012 года и от 05 марта 2012 года ответчику установлен срок для устранения недостатков по актам N N 1,2,3,4 до 16 марта 2012 года и до 20 марта 2012 года.

В указанные сроки дефекты ответчиком не устранены. Иного срока устранения данных дефектов ответчиком не предложено.

Не направление истцом в адрес ответчика требования по устранению дефектов по актам N N 5 и 7 и отсутствие срока устранения обнаруженных дефектов по данным актам, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку все выявленные дефекты по актам N 1,2,3,4, 5 и 7 взаимосвязаны, касаются дефектов системы отопления и водоснабжения по спорному объекту. Ранее заявленные требования об их устранении ответчиком не выполнены. Дефекты системы подачи холодной питьевой воды по акту N 7, выявлены уже после заключения истцом ООО "МКЛ Плюс" договора на устранение недостатков с ООО "Нижневолжскстройсервис".

Ответчик, подписав данный акт, также не предпринял мер по устранению изложенных в акте недостатков, что повлекло увеличение расходов истца на их устранение.

Доводы ответчика о том, что по акту N 1 все недостатки устранены силами ООО "ВДСК", а также частично по акту N 7, суд считает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков (актов устранения недостатков и др.) ответчик суду не предоставил.

Более того факт частичного устранения недостатков не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

ООО "ВДСК" оспаривая факт выполнения ООО "Нижневолжскстройсервис" работ, непосредственно связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков и их стоимость, ответчик не предоставил свой расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, не заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения достаточности и обоснованности объёма работ, отраженных в сметах ООО "Нижневолжскстройсервис" на выполнение ремонтных работ, для восстановления систем отопления и водоснабжения по вышеуказанному объекту.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ВДСК" к ООО "МКЛ Плюс" о взыскании основного долга по договору подряда N 6-11 от 28.02.2011 года и пени за просрочку оплаты в сумме 53680,05 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

В рамках договора подряда от 28.02.2011 года ООО "ВДСК" выполнило и сдало работы, а ООО "МКЛ Плюс" приняло выполненные работы на общую сумму 24.924.279,64 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2011 года, от 25.05.2011 года, от 27.06.2011 года, от 26.07.2011 года, от 25.08.2011 года, от 28.09.2011 года, от 26.10.2011 года, от 28.10.2011 года, от 30.11.2011 года, от 15.12.2011 года (том 3 л.д.80-152, том 4 л.д.2-80).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Факт выполнения работ на данную сумму и принятие работ Заказчиком последним не оспаривается.

Согласно раздела 6 договора подряда от 28.02.2011 года Заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком по итогам ежемесячного выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2,КС-3) в следующем порядке : денежные средства в размере 10.077.374,79 рублей оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; денежные средства в размере 14.628.210 рублей оплачиваются путем зачета встречных однородных требований, путем передачи квартиры N 1 (99,0 кв.м.), N 6 (61,28 кв.м.), N 7 (63,95 кв.м.), N 19 (103,7 кв.м.), расположенных по адресу: г.Волгоград, Козловская 37А.

Однако обязательства по оплате выполнены со стороны ООО "МКЛ Плюс" ненадлежащим образом. В безналичном порядке произведена оплата денежной суммы в размере 10.650.374 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 03.03.2011 года, N 57 от 15.04.2011 года, N 82 от 19.05.2011 года, N 86 от 10.06.2011 года, N 153 от 29.12.2011 года.

Также погашены требования путем зачета встречных однородных обязательств, путем передачи квартиры N 1 стоимостью 2.325.370 рублей, квартиры N 28 стоимостью 4813850 рублей, купли-продажи квартиры N 19 стоимостью 4800000 рублей. Кроме того, подписаны документы о погашении требований путем зачета встречных однородных обязательств на сумму 2.000.000 рублей (том 4 л.д. 81 -110).

Задолженность ООО "МКЛ Плюс" перед ООО "ВДСК" по оплате работ составилат 334.685,64 рублей,

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт наличия некоторых отдельных недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты (что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку ООО "ВДСК" выполнило для ООО "МКЛ Плюс" работы по договору подряда, а последнее приняло работы без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, выполненные работы в соответствии с положениями закона и условиями заключенного сторонами договора подряда подлежали оплате после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акт от 15.12.2011 года на сумму 205.625,31 рублей, акт от 30.11.2011 года на сумму 80.981,52 рублей и акт от 30.11.2011 года в части суммы в размере 48.078,81 рублей до настоящего времени не оплачены ООО "МКЛ Плюс". Общая сумма задолженности по указанным актам составляет 334.685,64 рублей.

Ссылки подателя жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе о недействительности соглашения об изменении договора от 25 сентября 2011 года, которым изменялась цена договора N 25-11 участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года апелляционным судом не принимаются

Доказательств признания недействительным или незаключенным в установленном законом порядке указанного соглашения материалы дела не содержат.

Требований о признании соглашения недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-18190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина