Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-16403/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А49-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Егорова Павла Викторовича - не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области - не явился, извещен,

от Администрации г. Кузнецка Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-8799/2012 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Павла Викторовича, (ОГРНИП 312580330000034), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, (ОГРН 1025800547937), Пензенская область, г. Кузнецк,

третье лицо:

Администрация г. Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области от 14.09.2012 N 1808 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16750кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Свердлова, 115, кадастровый номер 58:31:0202112:50, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов культуры и обязании Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Указанное заявление определением арбитражного суда от 20.11.2012 принято к производству и по нему возбуждено дело.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам, совершать какие либо действия, направленные на раздел, изменение границ и иное изменение спорного земельного участка, заключение договоров, связанных с отчуждением и переходом прав на спорный земельный участок, а также совершать иные действия со спорным земельным участком площадью 16750кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Свердлова, 115, кадастровый номер 58:31:0202112:50, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов культуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012 года заявление индивидуального предпринимателя Егорова Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Егоров Павел Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять срочные обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие либо действия, направленные на раздел, изменение границ и иное изменение спорного земельного участка, заключение договоров, связанных с отчуждением и переходом прав на спорный земельный участок, а также совершение иных действий со спорным земельным участком площадью 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Свердлова. 115, имеющем кадастровый номер 58:31:0202112:50, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов культуры.

В апелляционной жалобе указывает, что считает необоснованной ссылку суда на то, что "...заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, насколько непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, в котором им заявлено требование неимущественного характера".

Податель жалобы считает, что раздел земельного участка имеет своей целью изменение предмета спора (земельного участка) с последующим снятием его с кадастрового учета, что сделает невозможным рассмотрение искового заявления, т.е. земельный участок, как объект недвижимости и предмет спора в существующих границах с существующей площадью, кадастровым номером и адресом перестанет существовать.

По мнению подателя жалобы, договор аренды в отношении несуществующего земельного участка заключить будет невозможно без подачи иска о признании незаконным раздела земельного участка и восстановления его на кадастровом учете. Это усложнит исполнение решения суда по данному делу и причинит ему дополнительный ущерб, связанный с невозможностью в полном объеме реализовывать права собственника объекта недвижимости без земельного участка.

Как указывает податель жалобы, в данном случае логическая и юридическая связь между действиями ответчика по разделу земельного участка в период рассмотрения дела судом и невозможностью последующего исполнения решения суда не может быть подтверждена какими либо доказательствами, поскольку следует из закона (ст.43 "Закона об исполнительном производстве" - прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

Кроме того, податель жалобы считает, что документальные доказательства проведения землеустроительной организацией г.Кузнецка - ООО "Геозем" работ по разделу земельного участка представить не представляется возможным, поскольку данные работы выполняются землеустроительной организацией на основании гражданско-правового договора и сведения о предмете данного договора, цели договора и о порядке исполнения договора носят коммерческую тайну и не могут быть представлены третьим лицам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам, совершать какие либо действия, направленные на раздел, изменение границ и иное изменение спорного земельного участка, заключение договоров, связанных с отчуждением и переходом прав на спорный земельный участок, а также совершать иные действия со спорным земельным участком площадью 16750кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Свердлова, 115, кадастровый номер 58:31:0202112:50, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов культуры.

При принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 названной нормы кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В поданном заявителем ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что в настоящее время по заданию ответчика начаты работы по межеванию земельного участка с целью его последующего раздела. Указанные работы инициированы ответчиком после принятия заявления к производству арбитражного суда и направлены, по мнению заявителя, на ущемление его прав, имеют своей целью изменение предмета спора (земельного участка) с последующим снятием его с кадастрового учета, что сделает невозможным рассмотрение искового заявления либо исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в нарушение положений приведенных правовых норм заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, насколько непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, в котором им заявлено требование неимущественного характера, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный материальный ущерб, и пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований считать, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в данном случае каким-либо образом сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Егоровым Павлом Викторовичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-8799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик