Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40370/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-31341/12-120-293

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-31341/12-120-293, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ПикПласт-М" (ОГРН 1107746309582; 125080, г.Москва, Факультетский пер., д. 3)

к Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251; 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 удовлетворены требования ООО "ПикПласт-М" (далее - Общество), о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Московская областная таможня не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Представители ООО "ПикПласт-М" и Московской областной таможни в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПикПласт-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130070/191011/0025507, оформленное решением от 19.12.2011 и формами КТС-1, КТС-2 к ДТС-2 к ДТ N 10130070/191011/0025507.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Обществом заключен договор N 64 от 08.12.2011 (приложение N 4) с ООО "БИСт Столица" на оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2012 по делу N А40-31341/12-120-293, вступившим в законную силу, заявление ООО "ПикПласт-М" удовлетворено.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов Общество в подтверждение заявленного ходатайства представило договор об оказании юридических услуг N 64 от 08.12.2011, счет на оплату N 159 от 09.12.2011, выписку из лицевого счета за период 12.12.2011 по 12.12.2011, платежное поручение N 381 от 12.12.2011.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании 30 000 руб. судебных расходов является обоснованным, сделанным арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 64 от 08.12.2011 и приложению N 4 к нему ООО "БИСт Столица" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ПикПласт-М" во всех судебных инстанциях, в том числе, в Арбитражном суде г. Москвы, по заявлению ООО "ПикПласт-М" о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в таможенной декларации N10130070/191011/0025507.

Как следует из материалов дела, ООО "БИСт Столица" оказало юридическую помощь, согласно договору N 64 от 08.12.2011 по представлению интересов ООО "ПикПласт-М" в суде первой инстанции.

Сумма, предусмотренная п. 4 приложения N 4 к договору N 64 от 08.12.2011 оплачена Обществом платежным поручением N 381 от 12.12.2011 в сумме 30 000 рублей.

Сумма заявленных и понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказана.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-31341/12-120-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов