Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41007/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-118896/12-162-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.,

по делу N А40-118896/12-162-1130, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКА фильм" (ИНН 7725594957)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Волошина В.А., представитель по доверенности от 25.07.2012 г.;

ответчика: Шуткин Н.В., представитель по доверенности N 0602/2012 от 08.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКА фильм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТрансТелеКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере 2.766.313 руб. 65 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 11/314 от 26.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКА фильм" (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом "ТрансТелеКом" (далее - ответчик) был заключен договор N 11/314 инфокоммуникационных услуг от 26.09.07 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.01.08, N 2 от 01.04.09, N 3 от 01.02.10, N 4 от 01.05.10.

Истцом для ответчика услуги были оказаны, что в силу ст. 69 АПК РФ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-19968/11, согласно которого размер задолженности установлен в размере 66.214.930 руб. 36 коп. и пени в размере 8.515.205 руб. 23 коп.

Согласно п.4.2 договора оплату стоимости оказанных услуг ответчик должен был произвести в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта, получения счета и счета-фактуры.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил лишь 30.12.2011 г. в виде исполнения решения суда по делу N А40-19968/11.

Доказательства исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости услуг ранее ответчиком в дело не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере 2.766.313 руб. 65 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 11/314 от 26.09.2007 г

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу вышеуказанного акта, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за период с 09.11.11 по 22.12.11 в связи с приостановлением исполнения решения суда определением ФАС МО от 09.11.11, также подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не было в указанный период также, однако ответчик не был лишен возможности произвести исполнение судебного акта.

Также подлежат отклонению довод ответчика о том, что денежные средства в полном объеме были внесены на депозитный счет ФАС МО, однако внесение денежных средств ответчиком было осуществлено не во исполнение обязательств (ст. 327 ГК РФ), а для принятия мер для приостановления исполнения судебного акта.

С учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-118896/12-162-1130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский