Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15396/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-29541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (администрация городского округа Первоуральск) (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): Горбунова Т.П., представитель по доверенности от 21.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., представитель по доверенности от 04.05.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. ИП Бронников Александр Сергеевич; 2. ИП Рязанцев Александр Валерьевич; 3. ИП Черезов Александр Владимирович; 4. ИП Шамарина Елена Леонидовна; 5. ИП Ведерникова Найля Зарифзяновна; 6. ООО "Лира"; 7. ООО "Фаэтон Авто"; 8. ООО "Навигатор"; 9. ООО "Росавто"; 10. ООО "Транс-Сфер"; 11. ООО "Первоуральское транспортное предприятие"; 12. ООО "Урал-Авто"): 1, 2 не явились; 3, 4, 5, 11, 12. Ведерникова Н.З., доверенности от 18.01.2013, 06.11.2012, предъявлен паспорт; 6, 7, 8, 9. Антропов В.В., доверенности от 04.02.2013, 01.01.2013; 10. Андриященко В.Л., генеральный директор, предъявлены паспорта;

личность и полномочия представителей заинтересованного лица, третьих лиц (ООО "Росавто", ООО "Лира", ООО "Фаэтон Авто", 8. ООО "Навигатор"), возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-29541/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению администрации городского округа Первоуральск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ИП Бронникова Александра Сергеевича; ИП Рязанцева Александра Валерьевича; ИП Черезова Александра Владимировича; ИП Шамариной Елены Леонидовны; ИП Ведерниковой Найли Зарифзяновны; ООО "Лира"; ООО "Фаэтон Авто"; ООО "Навигатор"; ООО "Росавто"; ООО "Транс-Сфер"; ООО "Первоуральское транспортное предприятие"; ООО "Урал-Авто",

о признании незаконными решений и предписаний,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, антимонопольный орган), принятых 20.06.2012 (резолютивная часть изготовлена 13.06.2012) по делам N 18/18.1и N 20/18.1.

Заявления приняты к производству арбитражным судом первой инстанции определениями от 16.07.2012 по делам N А60-29541/2012, NА60-29546/2012

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 16.07.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-29541/2012.

Определениями суда от 16.07.2012, 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лира", ООО "Росавто", ООО "Фаэтон Авто", ИП Бронников А. С.; ИП Рязанцев А. В.; ИП Черезов А. В.; ИП Шамарина Е. Л.; ИП Ведерникова Н. З., ООО "Навигатор"; ООО "Транс-Сфер"; ООО "Первоуральское транспортное предприятие"; ООО "Урал-Авто" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично, решения антимонопольного органа по делам N 18/18.1 и N 20/18.1 признаны недействительными в части подп. 1, 5, 9 и 10 пункта 2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что конкурс проведен в полном соответствии с Положением о проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта, утвержденным постановлением администрации городского округа Первоуральск от 28.02.2012 N 463. Так, по мнению подателя жалобы, действия конкурсной комиссии по допуску перевозчиков, представивших информацию из налогового органа об отсутствии задолженности, являются правомерными, соответствуют п. 31 вышеуказанного Положения, поскольку основанием для отмены является именно наличие задолженности по обязательным платежам; заявка ООО "Урал-Авто" подана в срок, установленный п. 28 Положения; предусмотренный п. 14 Положения кворум конкурсной комиссии обязателен для соблюдения только при вынесении решений на заседаниях комиссии, осмотр транспортных средств проводился в порядке, предусмотренном Положением. Оспаривая выводы суда о нарушении п. 36 Положения, податель жалобы указывает, что сведения в заявке ООО "Транс-Сфер" об оборудовании автобусов съемными рампами являлись достоверными, иного антимонопольным органом не доказано; положения ГОСТ Р 50844-95 применяются для транспортных средств, предназначенных исключительно для перевозки инвалидов; конкурсной документацией предусмотрено требование об оборудовании транспортных средств устройствами, обеспечивающими перевозку пассажиров с ограниченными возможностями. В судебном акте не содержатся выводы относительно оспариваемых предписаний, в том числе и в отношении нарушений, которые суд посчитал неустановленными и признал решения антимонопольного органа недействительными.

Антимонопольным органом отзыв на жалобу не представлен, участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражает, изложенные в оспариваемых решениях выводы относительно нарушений, допущенных при проведении конкурса, поддерживает.

Решение суда в части признания оспариваемых решений недействительными антимонопольным органом не оспаривается, о чем заявлено представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу третьи лица ООО "Лира", ООО "Росавто", ООО "Фаэтон Авто", ООО "Навигатор" поддерживают позицию антимонопольного органа, возражают против жалобы заявителя, о чем заявлено представителем, участвующим в судебном заседании.

Представители третьих лиц: ИП Черезова А. В., ИП Шамариной Е. Л., ИП Ведерниковой Н.З., ООО "Транс-Сфер", ООО "Первоуральское транспортное предприятие", ООО "Урал-Авто" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, существенных нарушений при проведении конкурса не усматривают, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации городского округа Первоуральск от 28.02.2012 утверждены Единая маршрутная сеть городского пассажирского общественного транспорта города Первоуральск (постановление N 462, т.1 л.д. 32 - 34), Положение о проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой сети городского транспорта (далее - Положение о проведении конкурсов, Положение), а также конкурсная документация для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам (далее - Конкурсная документация) (постановление N 463, т. 1 л.д. 35 - 58).

Указанные нормативные акты органа местного самоуправления приняты в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа Первоуральск, утвержденным постановлением Главы городского округа Первоуральск от 25.05.2011 N 1247, Уставом городского округа Первоуральск.

Как следует из Положения о проведении конкурсов, конкурсы проводятся в целях реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа Первоуральск по организации транспортного обслуживания населения; осуществления контроля за безопасностью пассажирских перевозок как на маршрутах, включенных в Единую маршрутную сеть пассажирского городского транспорта общего пользования, так и на вновь открываемых маршрутах; отбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров транспортом общего пользования (пункт 2); конкурс проводится в виде открытого конкурса с предварительным отбором участников, предметом конкурса является заключение договоров на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта (пункт 4); конкурс проводится по лотам, сформированным на основе маршрутов, включенных в единую маршрутную сеть городского транспорта общего пользования. Решение о формировании лотов принимается организатором конкурса. Организатором конкурса обеспечивается единый подход к формированию лотов для проведения конкурса (пункт 5); организатором конкурса является Администрация городского округа Первоуральск (пункт 6).

В соответствии с п. 4 постановления N 463 Конкурсная документация и Положение о проведении конкурсов опубликованы в газете "Вечерний Первоуралец" 01.03.2012 и на официальном портале администрации: http:// www.prvadm.ru).

Постановлениями от 16.03.2012, 19.03.2012, 02.04.2012, 09.04.2012 внесены изменения в Положение о проведении конкурсов и Конкурсную документацию в части критерия оценки и изменений Единой маршрутной сети.

По жалобам участников конкурса ИП Бронникова А. С., ИП Рязанцева А. В., ИП Черезова А. В., ООО "Лира", ООО "Росавто", ООО "Фаэтон Авто" о нарушении организатором конкурса процедуры торгов при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта антимонопольным органом вынесены решения N 20/18.1 (т. 1, л.д. 21-31) и N 18/18.1 (т.2, л.д.20-30), которыми жалобы признаны обоснованными (пункт 1); в действиях администрации установлены факты нарушений Положения о проведении конкурсов и Конкурсной документации (пункт 2).

Предписаниями антимонопольного органа организатору торгов предложено в срок до 03.07.2012 прекратить нарушение путем аннулирования торгов: - отмены всех протоколов, составленных при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта, отзыва конкурсной документации теми же средствами, которыми они были размещены: на официальном портале администрации городского округа Первоуральск (т.1 л.д. 60, т. 2 л.д. 31).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о проведении конкурса с нарушениями, Администрация обратилась с арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа в части нарушений, указанных в подп. 1, 5, 9, 10 п. 2 оспариваемых решений (п. 12, 34, 50 Положения, ч. 3 разд. 4, ч. 2 разд. 17, ч. 9 разд. 14 Конкурсной документации), решения антимонопольного органа в оспариваемой части признаны недействительными.

В указанной части решение арбитражного суда сторонами по делу не оспаривается, законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

В остальной части нарушения при проведении конкурса арбитражный суд посчитал установленными и, не установив оснований для признания решений и предписаний антимонопольного органа недействительными, отказал в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом решения и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Оспариваемыми решениями администрации, как организатору конкурса, вменяется нарушение следующих требований Положения о проведении конкурса и Конкурсной документации:

- п. 31.2 Положения, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявок, предусмотренного ч. 2 разд. 12, п. 1, 3, 4 ч. 3 разд. 12 Конкурсной документации, а именно: в допуске к в первом этапе ООО "Лира", ООО "Навигатор", ООО "Фаэтон Авто", представивших в составе заявки справку из налоговой инспекции об отсутствии задолженности, не соответствующей Конкурсной документации; в допуске к участию в первом этапе конкурса ООО "Первоуральское транспортное предприятие", подавшего заявку, в составе которой отсутствовали сведения и документы, предусмотренные Конкурсной документацией.

Согласно протоколу от 02.04.2012 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе участники конкурса ООО "Лира", ООО "Навигатор", ООО "Фаэтон авто" представили справки об отсутствии задолженности, не соответствующие требованиям Конкурсной документации; ООО "Первоуральское транспортное предприятие" не представило справку об отсутствии задолженности.

Пунктом 16 ч. 3 разд. 7 Конкурсной документации предусмотрено представление в качестве приложения к заявке справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты различных уровней за прошедший календарный год.

Пунктом 5 ч. 2 разд. 6 документации установлено требование об отсутствии у участника конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным в разделах 6 "Квалификационные требования к участникам конкурса" и 7 "Требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе" Конкурсной документации (ч. 2 разд. 12).

Непредставление документов, предусмотренных в приложении к заявке п. 3 разд. 7 является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (п. 1 ч. 3 разд. 12 документации).

Таким образом непредставление участником конкурса справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности, равно как и представление справки, не соответствующей требованиям Конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Заявителем не оспаривается, что ООО "Лира", ООО "Навигатор", ООО "Фаэтон Авто" не выполнили требование о представлении надлежащим образом выполненной справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты; ООО "Первоуральское транспортное предприятие" вообще не представило справку из налогового органа, следовательно, данные участники не должны быть допущены к участию в конкурсе.

Довод апеллятора о том, что форма справки не предусмотрена Конкурсной документацией апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку требования к содержанию справки определены в Конкурсной документации, и данные требования участниками конкурса не были выполнены по утверждению самого организатора конкурса. Представление справки из налогового органа, не соответствующей требованиям документации, расценивается как непредставление документа и является основанием для недопуска к участию в конкурсе.

Довод администрации об отсутствии у ООО "Лира", ООО "Навигатор", ООО "Фаэтон Авто" задолженности по налогам подлежит отклонению, поскольку данные сведения не были отражены в протоколе от 02.04.2012.

Администрации вменяется нарушение п. 4 ч. 3 разд. 12 Конкурсной документации, выразившееся в неотклонении заявки ООО "Первоуральское транспортное предприятие" на основании п. 19 ч. 3 разд. 7 документации, устанавливающего следующее требование: заявка на участие в конкурсе и приложения к ней представляют собой единый том, страницы которого должны быть прошиты и пронумерованы (нумерация страниц сквозная). На сшивном листе должна быть поставлена печать юридического лица и подпись его руководителя или подпись индивидуального предпринимателя. Подпись и печать должны захватывать как сшивной листок, так и оборотную страницу последнего листа конкурсной заявки.

Заявителем по делу не оспаривается, что заявка ООО "Первоуральское транспортное предприятие" не соответствовала установленным требованиям.

Данный участник конкурса был допущен к участию в конкурсе, тем самым администрация нарушила требования Конкурсной документации.

Тот факт, что ООО "Первоуральское транспортное предприятие" не было признано победителем конкурса не имеет значения для оценки действий организатора конкурса на предмет соответствия требованиям нормативных актов.

Решениями антимонопольного органа администрации вменяется нарушение п. 28, 31.1 Положения о проведении конкурсов, выразившееся в принятии дополнительных конкурсных предложений ООО "Урал-Авто" по лотам N 3, 7 с нарушением установленных Конкурсной документацией сроков.

Пунктом 31.1 Положения предусмотрено, что заявки на участие в конкурсе, поступившие по истечении указанного в п. 28 настоящего Положения срока конкурсной комиссией не рассматриваются и отклоняются.

Конкурсной документацией определена дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 02.04.2012 (раздел 5).

30.03.2012 подана и зарегистрирована конкурсной комиссией заявка ООО "Урал-Авто". 02.04.2012 конкурсной комиссией приняты дополнительные конкурсные предложения ООО "Урал-Авто" по лотам N 3 и N 7.

В соответствии с п. 27 Положения порядок внесения изменений, отзыв заявки и/или конкурсных предложений по лоту (лотам) претендентами устанавливается Конкурсной документацией.

Согласно ч.1 разд. 9 документации "Сведения о возможности изменения и отзыва заявок на участие в конкурсе" претендент вправе вносить изменения, дополнения, уточнения в заявку на участие в конкурсе, конкурсные предложения по лотам не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Прием конкурсных заявок завершается не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 28 Положения).

Исходя из положений ч. 1 разд. 9 документации и установленной даты окончания подачи заявок (02.04.2012), с учетом первоначальной даты подачи ООО "Урал-Авто" заявки на участие в конкурсе, принятие конкурсной комиссией дополнительных конкурсных предложений 02.04.2012 свидетельствует о нарушении п. 31.1 Положения.

Довод администрации со ссылками на п. 28 Положения апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку при внесении изменений в ранее поданную заявку, в том числе внесение дополнительных конкурсных предложений, участник и организатор конкурса должны соблюдать в равной степени все положения Конкурсной документации.

Антимонопольным органом в действиях организатора конкурса установлено нарушение п. 14 Положения, выразившееся в изменении состава конкурсной комиссии по проведению осмотров, а также в изменении кворума конкурсной комиссии с 2/3 от числа членов, обладающих правом решающего голоса, на не менее двух членов комиссии.

Состав конкурсной комиссии определён п. 12 Положения о проведении конкурсов и приложением N 3 к постановлению N 463.

Согласно п. 14 Положения решение комиссии принимается большинством голосов состава общего числа членов Комиссии, принявших участие в заседании. При равенстве голосов право решающего голоса принадлежит председателю комиссии. При голосовании каждый член комиссии имеет один голос, за исключением представителя профессионального объединения пассажироперевозчиков. Комиссия правомочна решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, если на заседании присутствуют не менее 2/3 от числа членов, обладающих правом решающего голоса.

Из анализа содержания данного пункта следует, что установленный кворум необходим как при принятии решения конкурсной комиссией, так и при разрешении иных вопросов, совершении при проведении конкурса отдельных действий, отнесенных к компетенции комиссии.

Разделом 13 Конкурсной документации регламентирован первый этап конкурса, в ходе которого конкурсной комиссией осуществляется проверка сведений, представленных в заявке на участие в конкурсе, и определения баллов каждого участника конкурса по критериям оценки безопасности пассажирских перевозок. На данном этапе осуществляется проверка объектов транспортного хозяйства участника посредством проведения осмотра.

Порядок проведения осмотра и содержание акта, составленного по его результатам, предусмотрены ч. 2 разд. 13 Конкурсной документации.

Поскольку проведение осмотра отнесено к компетенции конкурсной комиссии, при совершении данного действия необходимо соблюдать положения п. 14 Положения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Положением о проведении конкурсов не предусмотрена возможность изменения (сокращения) состава комиссии при совершении отдельных действий в ходе конкурса (в том числе при проведении осмотров объектов транспортного хозяйства участника), апелляционный суд считает обоснованным.

Пункт 12 Положения, на который ссылается податель жалобы в качестве примера возможного изменения состава конкурсной комиссии, не подлежит применению при разрешении спорного вопроса.

Антимонопольным органом в действиях администрации установлено нарушение п. 36 Положения, ч. 4, 5 разд. 13 "Первый этап конкурса - проверка сведений, представленных в заявке на участие в конкурсе, определение баллов по критериям оценки безопасности пассажирских перевозок и допуск ко второму этапу конкурса" Конкурсной документации, выразившееся в неустановлении достоверности сведений, представленных в заявке ООО "Транс-Сфер" на участие в конкурсе, неотклонении заявки "Транс-Сфер", содержащей недостоверные сведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по данному нарушению указал, что администрацией не были проверены сведения, содержащиеся в представленной в составе заявки справке ООО "Транс-Сфер" о том, что три транспортных средства общества оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными способностями.

Согласно п. 36 Положения о проведении конкурсов претенденты, допущенные к участию во втором этапе конкурса, приобретают статус его участника.

В ч. 4 разд. 13 Конкурсной документации установлено, что по результатам проведения осмотров, анализа поступивших на запросы ответов, Конкурсная комиссия подводит итоги проверки сведений, представленных в заявке на участие в конкурсе, устанавливает достоверность (недостоверность) сведений, представленных в заявке на участие в конкурсе, и принимает решение о допуске участника конкурса (отказе в допуске) к участию во втором этапе конкурса.

Установление недостоверности сведений об участнике конкурса, содержащихся в представленных им документах, или иных сведений, представленных в заявке, является основанием для отказа в допуске к участию во втором этапе конкурса (ч. 5 разд. 12 документации).

ООО "Транс-Сфер" допущено к участию во втором этапе конкурса.

В состав заявки ООО "Транс-Сфер" входила справка о наличии, техническом состоянии и возможности использования транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок (т. 2 л.д. 150), в которой указано, что три транспортных средства оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными способностями (лиц, передвигающихся в креслах-колясках).

Оборудование транспортных средств устройствами, обеспечивающими перевозку пассажиров с ограниченными возможностями, является одним из критериев оценки транспортных средств (ч. 3 разд. 17 документации).

Каких-либо разъяснений по применению указанных положений Конкурсной документации организатор конкурса не давал, в том числе и по вопросу о том, какими устройствами должно быть оборудовано транспортное средство; участники конкурса за разъяснениями также не обращались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 50844-95 "Автобусы для перевозки инвалидов. Общие технические условия".

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50844-95, определяющей область его применения, стандарт распространяется на автобусы, специально предназначенные для перевозок инвалидов с нарушениями опорно-двигательных функций, в том числе в креслах-колясках, а также на автобусы общего пользования, оборудованных для проезда в них инвалидов в креслах-колясках.

Возражения администрации и ООО "Транс-Сфер" о неприменении требований упомянутого ГОСТ апелляционный суд считает несостоятельными исходя из области применения стандарта.

По результатам проведенного 16.04.2012 членами конкурсной комиссии осмотра объектов транспортного хозяйства ООО "Транс-Сфер" составлен акт, в котором отражено наличие трёх рамп для инвалидной коляски (т. 1 л.д. 152).

Между тем установление на транспортные средства данного оборудования не свидетельствует о том, что транспортное средство полностью оборудовано для перевозки пассажиров с ограниченными способностями в соответствии с требованиями нормативных актов.

Данные осмотра, по мнению апелляционного суда, не позволяют установить факт оборудования транспортных средств участника конкурса устройствами, обеспечивающими перевозку пассажиров с ограниченными возможностями.

Поскольку требования ГОСТ Р 50844-95 в части оборудования транспортных средств для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями участником конкурса не были выполнены, антимонопольный орган обоснованно указал на представление недостоверных сведений в заявке участника.

Выводы антимонопольного органа о том, что автобусы марки ПАЗ и ГАЗ (Газель) по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50844-95 администрацией не опровергнуты.

Решениями антимонопольного органа администрации вменяется нарушение п. 18.4 Положения, ч. 1 разд. 9 Конкурсной документации, выразившееся в предоставлении одному из участников - ООО "Первоуральское транспортное предприятие" преимущества в виде допуска ко второму этапу конкурса при отсутствии соответствия требованиям п. 2 разд. 6 Конкурсной документации представленной заявки ООО "Первоуральское транспортное предприятие"; превышении полномочий Конкурсной комиссией, а именно: в установлении нового срока для внесения изменений в конкурсное предложение ООО "Первоуральское транспортное предприятие".

Согласно п. 18.4 Положения членам конкурсной комиссии запрещается при проведении конкурса создавать одному или нескольким претендентам какие-либо преимущества, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.

Претендент на участие в конкурсе вправе вносить изменения, дополнения, уточнения в заявку на участие в конкурсе, конкурсные предложения по лотам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе конкурсные предложения по лотам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (ч. 1 разд. 9 документации).

Действия организатора конкурса по допуску ООО "Первоуральское транспортное предприятие" ко второму этапу конкурса (протокол от 27.04.2012) при условии представления в срок до 02.05.2012 (после окончания первого этапа) сведений о соответствии требованиям п. 2 разд. 6 Конкурсной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как необоснованное предоставление одному из претендентов преимуществ с превышением полномочий, предоставленных Конкурсной комиссии.

Доводы подателя жалобы о наличии технической ошибки в протоколе от 27.04.2012 не подтверждены документально и отклонены.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии технической ошибки организатор конкурса имел возможность внести изменения в протокол, что не было им сделано. Документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям конкурсной документации, суду не представлены.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации как организатора конкурса нарушений при проведении конкурса. Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительными решений антимонопольного органа в рассматриваемой части арбитражный суд первой инстанции отказал обоснованно.

По доводам подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний по нарушениям, которые не были установлены судом, а решения антимонопольного органа признаны недействительными апелляционный суд отмечает следующее.

Оспариваемыми предписаниями администрации предписано прекратить нарушение путем аннулирования торгов и отмены всех протоколов, составленных при проведении конкурса, отзыва конкурсной документации.

Поэтому выводы суд в отношении отдельных нарушений, поименованных в п. 2 п/п. 1, 5, 9, 10, которые суд посчитал недоказанными, в целом не влияют на законность вынесенных антимонопольным органом предписаний. Следует отметить, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится указание о том, что решения и предписания являются законными за исключением нарушений, поименованных в п. 2 п/п. 1, 5, 9, 10 решений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку данных выводов, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-29541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко