Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-2/13

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

Дело N А73-10066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Устьянцев, С.А., представитель по доверенности от 01.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 27 ноября 2012 года по делу N А73-10066/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

о взыскании 676 151,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Энгельса, 23; далее по тексту - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482, ИНН 2727027270, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Бульвар Юности, 16, 122; далее по тексту - ООО "Спецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 151 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит решение от 27.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование приводит доводы о достаточности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг техникой ответчику, а именно подписанными путевыми листами и актами выполненных работ по форме КС-2. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие вида работ в договоре и дополнительном соглашении, факт выполнения услуг по устройству колодцев и траншей для кабеля с обратной засыпкой на строительном участке техникой заявителя, подтверждается путевыми листами, подписанными представителем ответчика гр. Каралидзе В.Ф. Заявитель полагает, что поскольку гр. Каралидзе В.Ф. закреплен на строительном участке, факт использования техники ответчиком подтверждается путевыми листами, подписанными гр. Каралидзе В.Ф.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Магистраль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17-1-11-1С (т. 2 л.д. 12-25), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленным настоящим договором, строительно-монтажные работы по объекту "Здание проходной по шоссе Машиностроителей, 6" с использованием своих материалов, сдать результат работ подрядчику в установленном порядке с приложением всей относящейся к работам документации. Подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на данном объекте между сторонами 25.10.2011 заключено дополнительное соглашение, в котором согласована общая стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения (т. 2 л.д. 26).

Обязательства по выполнению и оплате произведенных работ исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, утверждая, что им одновременно с выполнением работ по договору субподряда N 17-1-11-1С от 27.09.2011 оказывались ответчику услуги строительной техникой на указанном строительном участке, которые приняты работником Каралидзе В.Ф., направил ответчику акты оказания услуг от 31.10.2011 и от 23.11.2011 на общую сумму 296 073 руб. 80 коп., а также выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 00000886 от 31.10.2011, N 00000906 от 31.10.2011, N 00000907 от 08.11.2011, N 00000951 от 23.11.2011 на общую сумму 676 151 руб. 80 коп.

Ответчик от оплаты спорных услуг отказался, возвратил истцу вышеуказанные документы.

Претензионным письмом N 83 от 11.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить на его (истца) счет сумму задолженности за оказанные услуги в размере 709 767,05 руб. в течение семи дней с момента получения настоящей претензии, оставив за собой право на обращение в суд в случае отказа от оплаты названной задолженности, составляющей неосновательное обогащение.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Спецэнергомонтаж".

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортных средств с экипажем либо иной возмездный договор на оказание услуг специализированной автотехникой между сторонами не заключался.

В качестве доказательств оказания ответчику спорных услуг истцом представлены путевые листы, подписанные Каралидзе В.Ф., работавшим в спорный период в должности помощника мастера в штате ООО "Спецэнергомонтаж".

Ответчик факт оказания ему спорных услуг отрицает. В связи с чем в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего путевые листы, соответствующих полномочий, либо последующего одобрения юридическим лицом спорной сделки.

Доказательств наличия у гр. Каралидзе В.Ф. полномочий на подписание путевых листов и получение от истца услуг либо какого-либо результата работ истцом суду не представлено; инструкция помощника мастера, утвержденная приказом от 19.09.2011 N 49, не содержит сведений о наделении помощника мастера полномочиями на подписание путевых листов, а также получение от истца услуг либо какого-либо результата работ; в соответствии с приказом от 19.09.2011 N 49 помощник мастера Каралидзе В.Ф. назначен ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности на строительном объекте "Здание проходной по шоссе Машиностроителей, 6".

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из находящихся в материалах дела приказов ООО "Спецэнергомонтаж" от 07.07.2011 N 91 лс и от 20.02.2012 N 28 лс следует, что Каралидзе В.Ф. принят помощником мастера с 07.07.2011 и уволен с указанной должности по собственному желанию 20.02.2012.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие соответствующих полномочий у Каралидзе В.Ф. либо последующего одобрения обществом действий указанного работника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг ответчику не нашел своего подтверждения.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие особенности обстановки действия Каралидзе В.Ф., позволяющие воспринимать его в качестве представителя ООО "Спецэнергомонтаж", подписавшего спорные путевые листы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Магистраль".

Доводы жалобы о том, что представленные путевые листы являются надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом ответчику, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанцией, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2012 по делу N А73-10066/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц