Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-17228/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А49-6841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - представителя Полушкина А.И. (доверенность от 27 декабря 2012 г.),

от ООО "Алкопром-Пенза" - представителя Талышева Д.В. (доверенность от 06 февраля 2012 г. N 58 АА 0253898),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-6841/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза" (ИНН 5827003247, ОГРН 1065827022854), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкопром-Пенза" (далее - ООО "Алкопром-Пенза", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Алкопром-Пенза" возвращено технологическое оборудование: ополаскиватель, автомат розлива Krones (заводской номер N 304-621), автомат укупорки ZALKIN, этикетировочный автомат "KRONES" (заводской номер 722-682), полуавтоматический розлив BB Technologies model PH700, полуавтоматический розлив BB Technologies model PH700, ручной укупор BB Technologies, ручной укупор BB Technologies, полуавтоматический розлив PACK LINE Ltd (заводской номер 100060), автомат розлива, - арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.05.2012 N 62-02/12. ООО "Алкопром-Пенза" возвращена спиртосодержащая жидкость (водно-спиртовая смесь) в объеме 12860 дал, в том числе бесцветная водно-спиртовая смесь в объеме 12 тыс. дал и спиртосодержащую жидкость коричневого цвета в объеме 860 дал, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.12 N 62-02/12, залитая в 4 спиртовоза и находящаяся на хранении в ФГУП "РОССПИРТПРОМ". ООО "Алкопром-Пенза" указано производить дальнейшие действия с изъятой по протоколу изъятия от 24.05.2012 N 62-02/12 бесцветной водно-спиртовой смесью в объеме 12 тыс. дал и спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета в объеме 860 дал под контролем МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая свое несогласие с выводами суда в отношении изъятой спиртосодержащей жидкости (водно-спиртовая смесь), просит отменить решение суда от 26.11.2012 в части возврата изъятой спиртосодержащей продукции, принять по делу новый судебный акт, которым изъять данную конфискованную спиртосодержащую продукцию и направить ее на уничтожение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.12 заместителем начальника отдела выездных проверок Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) Строговым В.А. вынесено определение N 62-02/12-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (т.1 л.д.34).

Как следует из определения, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение при проведении осмотра помещений и территорий в рамках дела об административном правонарушении от 10.05.12 N 45-02/12 по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ, возбужденного в отношении Общества, факта осуществления данным лицом оборота (хранения) водно-спиртовой смеси по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, пер.Линейный, 1. Срок действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков от 07.10.08 Б N068623 истек 23.01.12.

Согласно материалам дела в период с 17.05.12 по 24.05.12 с участием представителя МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному федеральному округу, должностного лица МО МВД России "Нижнеломовский", представителя Союза производителей и потребителей Пензенской области и понятых произведен осмотр помещений, территорий, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, пер.Линейный, 1. Осмотр осуществлен в отсутствие представителей Общества. При осмотре осуществлялась видеосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 24.05.12 N 45-02/12-2 (т.1 л.д.35-46). Одновременно составлены протокол изъятия вещей и документов N 62-02/12 (т.1 л.д.47-48) и протокол ареста товаров и иных вещей N 62-02/12 (т.1 л.д.49-51). Копии данных протоколов вручены представителю Общества Талышеву Д.В. (т.1 л.д.37, 48, 51). Факт их получения подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Определением должностного лица Росалкогольрегулирование от 15.06.12 срок административного расследования продлен до 17.07.12 (т.2 л.д.6).

Письмом начальника Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования от 27.06.12 N 12984/02-02 материалы административного дела от 17.05.12 N 62-02/12 переданы для проведения экспертизы изъятых образцов, составления протокола об административном правонарушении и передачи в суд в Управление (т.2 л.д.9).

По итогам административного расследования в отношении Общества должностным лицом Управления составлен 13.08.12 протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором в качестве объективной стороны правонарушения вменены деяния, описанные в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.12 (т.1 л.д.19-22).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске, на день рассмотрения дела, трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При принятии решения и разрешении вопроса об изъятых вещах, суд первой инстанции указал, что обществу надлежит возвратить технологическое оборудование: ополаскиватель, автомат розлива Krones (заводской номер N 304-621), автомат укупорки ZALKIN, этикетировочный автомат "KRONES" (заводской номер 722-682), полуавтоматический розлив BB Technologies model PH700, полуавтоматический розлив BB Technologies model PH700, ручной укупор BB Technologies, ручной укупор BB Technologies, полуавтоматический розлив PACK LINE Ltd (заводской номер 100060), автомат розлива, - арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.05.2012 N 62-02/12.

Данный вывод суда также не обжалуется сторонами.

При принятии решения и разрешении вопроса об изъятых вещах, суд первой инстанции также указал, что обществу следует возвратить спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовую смесь) в объеме 12860 дал, в том числе бесцветную водно-спиртовую смесь в объеме 12 тыс. дал и спиртосодержащую жидкость коричневого цвета в объеме 860 дал, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.12 N 62-02/12, залитую в 4 спиртовоза и находящуюся на хранении в ФГУП "РОССПИРТПРОМ". ООО "Алкопром-Пенза" указано производить дальнейшие действия с изъятой по протоколу изъятия от 24.05.2012 N 62-02/12 бесцветной водно-спиртовой смесью в объеме 12 тыс. дал и спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета в объеме 860 дал под контролем МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись, с данными выводами суда, полагая, что спиртосодержащая жидкость (водно-спиртовая смесь) подлежит изъятию и направлению на уничтожение, административный орган обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, что решение суда в обжалуемой части соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм права.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела видно, что Обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставку спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяка из обработанного коньяка) от 07.10.08 Б N 068623 сроком действия с 07.10.08 по 23.01.12 (т.2 л.д.101). Данными инвентаризации, проведенной по состоянию на 26.12.11 (т.2 л.д.89-100), подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у организации в остатках спиртосодержащей продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 24.05.12. Остатки спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в конкурсную массу Общества, признанного решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.11 по делу N А49-9044/2011 банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

В тоже время срок действия лицензии Общества истек 24.01.12. В срок, установленный пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, не приняты меры по решению вопроса о судьбе остатков спиртосодержащей продукции. На момент проверки остатки спиртосодержащей продукции находились на территории Общества без соответствующей лицензии.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без сертификатов соответствия или декларации о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В силу положений части 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция только в случаях: если она не отвечает обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов и если она включена в перечень, установленный статьей 25 Закона N 171-ФЗ. При этом нормами пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ не предусмотрена возможность изъятия из гражданского оборота спиртосодержащей продукции, находящейся на хранении после прекращения действия лицензии.

Исходя из материалов административного дела, судом установлено, что событие вменяемого обществу административного правонарушения состоит в том, что в период, когда истек срок имевшейся у общества лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртных напитков, на хранении продолжают находиться остатки сырья - спирта и спиртосодержащей продукции.

Спиртосодержащая продукция, остатки которой находились на хранении, приобретена Обществом легально в период действия лицензии. В ходе проверки несоответствие указанной продукции обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов не установлено, как и не выявлено фактов ее реализации.

Не установлено административным органом и фактов изготовления ответчиком алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении срока действия лицензии.

В ходе судебного разбирательства, судом не было установлено, что управлением представлены доказательства незаконного оборота остатков спирта и спиртосодержащей продукции в том смысле, который заложен в статье 25 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах изъятая спиртосодержащая продукция правомерно возвращена судом первой инстанции Обществу и обоснованно указано, что дальнейшие действия со спиртосодержащей продукцией Общество обязано производить под контролем Управления.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А27-7402/2012.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-6841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин