Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-4832/12

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А33-10467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Корниловой А.А., представителя по доверенности от 28.10.2011 N 146Н/256;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 24;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "РСУ"): руководителя Бородина А.Н., на основании протокола от 01.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2012 года по делу N А33-10467/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N А770-14.31/12.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2012 возбуждено производство по делу N А33-10467/2012.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения от 07.07.2011 N 135-10-11.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2012 возбуждено производство по делу А33-10467/2012.

Определением от 14.08.2012 дела N N А33-10467/2012, А33-10832/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10467/2012.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - третье лицо, ООО "РСУ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоблюдение антимонопольным органом требований к составлению протокола об административном правонарушении; на неправомерное определение административным органом размера штрафа ввиду неправильного определения географических границ спорного товарного рынка; на малозначительность совершенного правонарушения.

Красноярское УФАС России и ООО "РСУ" в отзывах с доводами общества не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярским УФАС России приказом от 03.05.2011 N 249 в связи с заявлениями ООО "РСУ" (от 02.03.2011 исх. N 1) на действия ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело

N 135-10-11 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявки ООО "РСУ" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 10-км автодороги "Красноярск-Енисейск" (правая сторона), участок N 15.

В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России установлены следующее обстоятельства:

- на основании договора аренды от 14.09.2009 N 1200 ООО "РСУ" арендует земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:47, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 10-км автодороги "Красноярск - Енисейск" (правая сторона), участок N15, под размещение объекта дорожного сервиса;

- 17.09.2009 ООО "РСУ" обратилось в ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети объекта дорожного сервиса, расположенного по указанному адресу;

- 20.11.2009 ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" письмом от 20.11.2009 N 217-21-1842 ООО "РСУ" отказало в рассмотрении заявки на технологическое присоединение;

- 29.09.2010 ООО "РСУ" представило в ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" повторную заявку на осуществление технологического присоединения к электрической сети объекта дорожного сервиса, расположенного по указанному адресу;

- по состоянию на 02.03.2011 проект договора на технологическое присоединение или ответ на указанную заявку от ОАО "МРСК Сибири" заявителем получен не был.

Решением Красноярского УФАС России от 07.07.2011 N 135-10-11 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в направлении письма от 20.11.2009 N 217-21-1842 об отказе от заключения договора на технологическое присоединение объекта ООО "РСУ" (дорожный сервис), а также бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявки ООО "РСУ" от 29.09.2010 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объекта дорожного сервиса ООО "РСУ", признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

15.06.2012 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении N А770-14.31/12, которым установлен факт совершения ОАО "МРСК Сибири" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

22.06.2012 руководителем Красноярского УФАС России Захаровым В.М. вынесено постановление по делу N А770-14.31/12 о назначении административного наказания, которым ОАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 126 771 рубль 29 копеек.

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с решением от 07.07.2011 N 135-10-11, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N А770-14.31/12, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в одном производстве рассмотрел требование об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Красноярское УФАС России доказало законность решения от 07.07.2011 N 135-10-11 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России оспариваемым решением признало обществом нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в неправомерном отказе от заключения договора на технологическое присоединение объекта ООО "РСУ" (дорожный сервис), а именно направление обществом письма от 20.11.2009 N 217-21-1842 ООО "РСУ", которым было отказано в заключения договора на технологическое присоединение объекта (дорожный сервис), а также в бездействии общества по рассмотрению заявки ООО "РСУ" от 29.09.2010 на технологическое присоединение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО "МРСК Сибири" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признается доминирующим.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), регламентирующие также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяющие существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливающие требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 12.1 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "РСУ" с соответствующими заявлениями в общество) ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, обязано было осуществить технологическое присоединение объектов ООО "РСУ" с заключением соответствующего договора независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора должны были быть направлены ООО "РСУ" в течение 30 дней с даты получения заявки.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается самим обществом, ОАО "МРСК Сибири" в ответ на обращение ООО "РСУ" (письмо от 17.09.2009) в отсутствие правовых оснований письмом от 20.11.2009 N 217-21-1842 отказало в заключении договора на технологическое присоединение. При этом обществом также были нарушены установленные сроки рассмотрения заявки ООО "РСУ" от 29.09.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "МРСК Сибири", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", допустило неправомерное злоупотребление своим положением, выразившееся в ущемление интересов хозяйствующего субъекта - ООО "РСУ". При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно принял решение от 07.07.2011 о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N А770-14.31/12 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2012N А770-14.31/12 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, права общества не нарушены.

Доводы общества о несоблюдении административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N А770-14.31/12 содержит все установленные реквизиты и необходимые сведения, в том числе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. С учетом вышеуказанных выводов суда о законности решения антимонопольного органа от 07.07.2011 N 135-10-11, явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Сибири" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

Статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии, в том числе при осуществлении технологического присоединения для оказания таких услуги. На защиту конкуренции направлены установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения Правил технологического присоединения могли привести к невозможности ООО "РСУ" на протяжении 1,5 лет надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 10-км автодороги "Красноярск - Енисейск" (правая сторона), участок N 15.

Характер допущенного обществом правонарушения, в том числе такие обстоятельства как длительность нарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.1507.11 был направлен в адрес ООО "РСУ" только 12.04.2011, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что длительность неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "РСУ", в том числе была обусловлена бездействием самого общества после направления ему договора.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена наложение на юридических лиц административного штрафа, в размере в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, принимая во внимание, что дело в отношении выявленного правонарушения было возбуждено приказом от 12.08.2011 N575, полагает, что антимонопольный орган обоснованно определил размер штрафа исходя из суммы выручки филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за оказание услуг по технологическому присоединению в 2010 году.

Согласно оспариваемому постановлению, достоверность сведений в котором не опровергнута заявителем, выручка общества от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям за 2010 год составила 412 677 128 рублей 87 копеек, что не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в связи с чем штраф составляет 4 126 771 рубль 29 копеек.

Доводы общества о том, что административным органом в связи с неверным определением географических границ товарного рынка, на котором было допущено нарушение, завышен размер штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Как указано выше, приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

В свою очередь согласно Уставу общества в перечень филиалов общества входит 9 филиалов, разделенных по региональному принципу, в том числе филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", расположенный в Красноярском крае; общество среди прочего осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" в лице своего филиала, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в пределах указанного региона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Доводы общества о необходимости определения географических границ в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, является необоснованным, так как согласно пункту 1.4 указанного порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется, в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Кроме того, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Учитывая, что услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида деятельности, а общество занимает доминирующее положение на рынке именно оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей, антимонопольный орган определил размер штрафа исходя из суммы выручки общества от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям за 2010 год в размере 412 677 128 рублей 87 копеек, значит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вмененного штрафа.

При указанных обстоятельствах соответствующим совершенному ОАО "МСРК Сибири" правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 126 771 рубль 29 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-10467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова