Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-5771/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А69-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, обеспечивающего проведение видеоконференц-связи: Даржай В.Г., представителя по доверенности от 12.10.2012, Кунгаалай Ч.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" октября 2012 года по делу

N А69-1540/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва (ИНН 1701038188, ЕГРЮЛ 1111719000469) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Монге Юлии Доржуевне (ИНН 170107200218, ОГРНИП 304170133100016) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 07.12.2010 N N 781, 782, 787 в общей сумме 599 957 рублей 08 копеек, пени в сумме 53 579 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 579 рублей 85 копеек за период просрочки с декабря 2010 года по октябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2011 N А69-842/2010, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указано судом, упомянутым решением установлено, что государственные контракты от 07.12.2010 N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 являются заключенными, факт несвоевременной поставки ответчиком товара, а также факт поставки товара ненадлежащего качества и объема истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец пояснил следующее.

В протоколе судебного заседания от 24.10.2012 суд не отразил объяснения ответчика о том, что непоставленные индивидуальным предпринимателем Монге Юлией Доржуевной товары по государственным контрактам N N 781, 782, 787 хранятся дома у предпринимателя.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, постановлением и.о. дознавателя УВД по городу Кызылу старшего лейтенанта Соловьева Н.В. от 26.09.2011 установлено, что товары по контрактам N N 781, 782, 787 не поставлены.

Кроме того, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду и истцу письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 25.01.2013, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представители Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Монге Юлия Доржуевна письменного отзыва по существу апелляционной жалобы не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения Республики Тыва (государственным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Монге Юлией Доржуевной (поставщиком) заключены государственные контракты от 07.12.2010 N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, предметом которых явилась поставка манекенов - тренажеров (контракты N N 781, 782, 783, 784, 785), комплектов верхних и нижних конечностей (контракт N 786), комплектов укладок и аптечек (контракт N 787) на общую сумму 1 340 335 рублей 59 копеек.

Во исполнение условий упомянутых государственных контрактов Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва платежным поручением от 28.12.2010 N 95089 перечислило индивидуальному предпринимателю Монге Юлии Доржуевне денежные средства в сумме 1 340 335 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного государственными контрактами 07.12.2010 N N 781, 782, 787 послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 599 957 рублей 08 копеек, пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2011 по делу N А69-842/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, отказано в удовлетворении иска о расторжении государственных контрактов от 07.12.2010 N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 и взыскании денежных средств в общей сумме 1 340 335 рублей 59 копеек, пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек.

Как следует из текста решения суда от 16.09.2011 по делу N А69-842/2011 и текста искового заявления по данному делу, свои исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки (государственным контрактам) от 07.12.2010 NN 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности исковых требований о взыскании 599 957 рублей 08 копеек долга по настоящему делу (стоимости оплаченного товара по государственным контрактам от 07.12.2010

N N 781, 782, 787), а также пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек и по делу N А69-842/2011, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2011.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 599 957 рублей 08 копеек долга и пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2012 отказано, в том числе, во взыскании с ответчика задолженности по государственным контрактам от 07.12.2010 N N 781, 782, 787 в общей сумме 599 957 рублей 08 копеек, требования Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва о взыскании с ответчика процентов и пени (за вычетом размера пени, в отношении которых производство по делу подлежит прекращению), начисленных на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении исков по настоящему делу и по делу N А69-842/2011 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку как в деле N А69-842/2011, так и в настоящем деле истец требует взыскания с ответчика задолженности по одним и тем же договорам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых в рамках настоящих договоров обязательств по поставке товаров.

С учетом неприменения судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм процессуального права, если это привело к принятию неправильного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2012 по делу N А69-1540/2012 подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" октября 2012 года по делу N А69-1540/2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 599 957 рублей 08 копеек, пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек.

В этой части принять новый судебный акт. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 599 957 рублей 08 копеек, пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова