Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 03АП-6030/12

г. Красноярск

05 февраля 2013 г.

Дело N А33-12439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика - Липина А.В. по доверенности от 27.11.2012 N 421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 20112 года по делу N А33-12439/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Автоспецбаза" (ИНН 2451000085, ОГРН 1032402947587) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 42 394,65 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 20112 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет истца является неверным, поскольку при вычитании показаний прибора учета N 6N096562 от показаний прибора учета N 0711161205301114 истец не учитывает потери в сетях предпринимателя, образованные в трансформаторе - 1,449 (1,8170% ) и в линиях - 0,0624(0,0252)%; у ИП Буки П.Э. имеется счетчик N 6N096562, учитывающий его потребление электроэнергии; схема расчета потребленной электроэнергии, предложенная истцом, не соответствует схеме, закрепленной в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального предприятия города Красноярска "Автоспецбаза", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Автоспецбаза" (правопредшественник муниципального предприятия города Красноярска "Автоспецбаза") заключен договор на электроснабжение от 09.02.2004 N 3528, в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 09.02.2004, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Согласно пункту 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети, определенных расчетным путем от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора тарифы на отпускаемую абоненту электрическую энергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии Красноярского края, согласно Закону Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию", принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что расход электроэнергии определяется по счетчикам, установленным в н/в щитах: КТП 94-6-13 (1*400 кВа) сч.456469, КТП 94-6-14 (1*100 кВа) сч.519398 и предъявляется с добавлением потерь в трансформаторах 5,1 % и линиях 0,7 % в % отношении:

- 68,87 % отопление в часы максимума по тарифу 57 руб. за 1 кВич;

- 18,08 % эл.отопление в часы минимума по тарифу 132 руб. за 1 кВтч, 30 кВт 13,05 % - 260 руб. за 1 кВтч.

ТП 697 (2*630 кВа) сч. 992471, сч. 703109 (рез.) и предъявляется с добавлением потерь в трансформаторе 5,1 % по тарифу 260 руб. за 1 кВтч час. за минусом расходов по сч.622/3245, сч. 651378 (комплекс краевого управления ГАИ д.5199).

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 из приложения N 3 исключен КТП 94-6-14 счетчик N 519398.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Букой Павлом Эдуардовичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 20.11.2007 N 6826, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору от 20.11.2007 N 6826 согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", муниципальным предприятием города Красноярска "Автоспецбаза", индивидуальным предпринимателем Букой П.Э. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2007.

В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года ответчик поставлял истцу электрическую энергию.

На оплату поставленной электроэнергии ответчиком истцу выставлены счета - фактуры.

Поставленная ответчиком электроэнергия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2012 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 42 394,65 рублей за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

Полагая, что ответчик в спорный период неверно производил расчет потребленной истцом электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 42 394,65 рублей за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, возникшего у ответчика в связи с неверным исчислением количества потребленной истцом электрической энергии.

Истец полагает, что ответчик неправомерно производил расчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях не только истца, но и индивидуального предпринимателя Буки П.Э.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 3528, в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 09.02.2004.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период) (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 5.1 договора на электроснабжение N 3528 учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети, определенных расчетным путем от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (пункт 5.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расчетные приборы учета истца расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Автоспецбаза".

Пунктом 5.2 договора N 3528 предусмотрено, что количество учтенной приборами учета электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети, определенных расчетным путем от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Из материалов дела следует, что потери электроэнергии в сетях абонента определяются с учетом приложения N 3 к договору N 3528, согласно которому к показаниям приборов учета истца добавляются потери в трансформаторах - 5,1 % и линиях - 0,7 %.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года осуществлял поставку электрической энергии непосредственно истцу и опосредованно (через сети истца) предпринимателю Буке П.Э. по однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети. При этом, между ответчиком и ИП Букой П.Э. заключен отдельный договор энергоснабжения от 20.11.2007 N 6828 на поставку электрической энергии, условиями которого также была предусмотрена корректировка объема поставленной электроэнергии в случае нахождения прибора учета предпринимателя не на границе балансовой принадлежности.

Ответчик в спорный период производил расчет потребленной истцом электроэнергии исходя из показаний приборов учета N 357580, N 07111161205301114, N 121009, корректируя каждое показание на величину потерь, путем прибавления к показаниям приборов 5,1% (потери в трансформаторах МП "Автоспецбаза") и 0,7 % (потери в ЛЭП МП "Автоспецбаза"), в последующем вычитая из полученного значения показания прибора N 6N096562 (фиксирующего объем потребленной энергии предпринимателем), скорректированные на величину потерь в трансформаторах предпринимателя - 1,449 (1,817) % и величину потерь в линиях предпринимателя - 0,0624 (0,0252)%, которые были согласованы в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 20.11.2007 N 6826, заключенному между предпринимателем и ответчиком.

Вместе с тем, учитывая требования пункта 143 Правил N 530, положения пункта 5.2 договора энергоснабжения N 3528 и приложения N 3, корректировке подлежат только показания приборов учета, принадлежащие стороне по указанному договору - МП "Автоспецбаза", учитывающие только собственное потребление истца как абонента, и только на величину нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке электрических сетей от границы балансовой принадлежности электрических сетей, определенной между истцом и ответчиком, до места установки приборов учета истца.

Таким образом, количество потребленной истцом электроэнергии по прибору учета N 0711161205301114 должно определяться как разница показаний прибора учета N 0711161205301114 (учитывающего потребление электрической энергии как истцом, так и ИП Букой П.Э.), и прибора учета N 6N096562 (учитывающего только потребление электроэнергии ИП Букой П.Э.), скорректированная на величину потерь в трансформаторах (5,1 %) и линиях (0,7 %), принадлежащих истцу.

Указанный способ определения количества потребленной истцом электрической энергии соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 143 Правил N 530 и условиям договора электроснабжения N 3528.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика от том, что схема расчета потребленной электроэнергии, предположенная истцом, не соответствует схеме, закрепленной в договоре.

Факт того, что предъявленные за спорный период счета-фактуры на оплату электропотребления оплачены истцом в полном объеме, ответчик не оспорил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в результате неверного исчисления количества потребленной истцом электрической энергии ответчик необоснованно предъявил истцу к оплате 42 394,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне предъявленная без правовых оснований стоимость электрической энергии в размере 42 394,65 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что расчет истца является неверным, поскольку при вычитании показания прибора учета N 6N096562 от показаний прибора учета N 0711161205301114 истец не учитывает потери в сетях предпринимателя, образованные в трансформаторе - 1,449 (1,8170% ) и в линиях - 0,0624(0,0252)%; у ИП Буки П.Э. имеется счетчик N 6N096562, учитывающий его потребление электроэнергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Определение количества потребленной электроэнергии ИП Букой П.Э. с учетом потерь в трансформаторе и линиях установлено условиями договора от 20.11.2007 N 6826, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Букой П.Э.

Истец стороной указанного договора не является, условия договора энергоснабжения от 20.11.2007 N 6826 на истца не распространяются, истец обязан оплатить количество электрической энергии, потребленное только истцом, с учетом потерь в сетях истца.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-12439/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-12439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова