Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39400/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-99535/12-113-935

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Старлайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.12г.

по делу N А40-99535/12-113-935, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "СтройСнаб" (далее истец) к ООО "Старлайт" (далее ответчик)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буланов А.С. по доверенности от 15.06.12г.,

от ответчика - Суханов О.А. по доверенности от 27.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договора поставки от 12.04.12г., взыскании 2 830 000 руб неосновательного обогащения по договору N 1204/01 от 12.04.12г. поставки на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.12г. иск удовлетворен частично: в требовании о расторжении договора поставки отказано, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 830 000 руб, 37 150 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает, что не был стороной договора, договор был подписан уполномоченным лицом, генеральным директором Власовым А.А. от своего имени, сделка не одобрена, против него возбуждено уголовное дело, оснований для взыскания денег нет.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 830 000 руб, представитель истца - возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 450, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки N 1204/01 от 12.04.12г.

В соответствии с условиями договора поставки истец произвел предварительную оплату в виде полной оплаты за товар в сумме 2 830 000 руб по 17 платежным поручениям в период с 12.04.12г. по 18.05.12г.

Ответчик поставку товара в установленные сроки, после получения денежных средств, не произвел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка в силу ст.ст.53, 168, 183, 174 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной), поскольку решением участника ООО "УК "Старлайт" N 5 от 03.04.12г. генеральный директор Власов А.А. освобожден от должности генерального директора, учредительные документы переданы новому директору по акту приема-передачи от 03.04.12г., запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества внесена 12.04.12г.

На требование истца по претензии от 27.06.12г. о возврате денежных средств ответчик не ответил, долг не оплатил.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки поставки товара полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату товара в полном объеме, а ответчик не поставил товар, то суд первой инстанции на основании ст.1102, 1103, 1109 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика 2 830 000 руб неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 37 150 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК "Старлайт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-99535/12-113-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина