Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16927/12

город Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-21583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Хуснутдинов Р.Р. по доверенности от 20.09.2012,

от 1-ого ответчика - представитель Мордясова Т.Н. по доверенности от 03.08.2012,

от 2-ого ответчика - представители Мордясова Т.Н. по доверенности от 04.05.2012 и Волков К.А. по доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу NА55-21583/2012, принятое судьей Бредихиной Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, г. Саратов), в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

к администрации сельского поселения Алакаевка (ОГРН 1056350008065, с. Алакаевка, Кинельский район, Самарская область),

обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, г. Самара)

о признании договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" о признании договора аренды от 07.04.2010 N 03а/БП, а также договора аренды от 03.03.2011 N 2, заключенные между Администрацией сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский и ООО "Региональные электрические сети", недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор аренды от 07.04.2010 N 03а/БП, а также договор аренды от 03.03.2011 N 2, заключенные между Администрацией сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский и ООО "Региональные электрические сети", являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье. Кроме этого, ОАО "МРСК Волги" считает, что является заинтересованным лицом в признании договоров ничтожными сделками.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

01.04.2010 между Администрацией сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский и ООО "Региональные электрические сети" заключен договор аренды N 03а/БП.

03.03.2011 между вышеуказанными сторонами заключен договор аренды N 2, предметом которых является передача в аренду объектов электросетевого хозяйства сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский.

Истец считает данные сделки ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Заключение договоров осуществлено Администрацией сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский без проведения конкурса на право заключения указанного договора.

Свою заинтересованность в признании сделок недействительными истец обосновывает тем, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса возможно заключение указанных договоров с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

По утверждению истца, электрические сети, переданные по указанным договорам ООО "РЭС", и электрические сети ОАО "МРСК Волги" составляют единый электро-сетевой комплекс, посредством которого осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский.

Истец указывает, что ООО "РЭС" не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства в сельском поселении Алакаевка муниципального района Кинельский, технологически связанными с объектами электросетевого хозяйства, переданными ООО "РЭС" по вышеуказанным договорам. В свою очередь, переданные ООО "РЭС" по вышеуказанным договорам электрические сети, являются технологически связанными с сетями ОАО "МРСК Волги".

Таким образом, истец полагает, что заключение данных договоров без проведения конкурса возможно только в случае передачи указанных объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Волги".

По мнению истца, действиями Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский по предоставлению объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО "РЭС" предоставлено преимущество одному хозяйствующему субъекту (ООО "РЭС") перед другими хозяйствующими субъектами (в т.ч. ОАО "МРСК Волги"), которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности.

Указанными действиями Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский нарушены права ОАО "МРСК Волги" на получение в безвозмездное пользование объектов электросетевого хозяйства с.п. Алакаевка без проведения конкурса на право заключения указанных договоров.

Также истец полагает, что доказательством нарушением его права служит и решение по делу А55-14791/2012 о взыскании денежных средств на основании спорного договора.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 данного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 19.03.2007 N 287 (л.д.120-128) Пожалуйста, подождите

в соответствии с Законом Самарской области от 27.12.2006 N 185-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Кинельскнй Самарской области", в целях реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений" в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по разграничению имущества, находящегося в муниципальной собственности, спорные объекты, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, были переданы в собственность сельского поселения Алакаевка из собственности муниципального района Кинельский Самарской области.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.10.2012 по делу N 37-8665-12/10, от 02.10.2012 по делу N 38-8665-12/10 установлено, что передача спорного имущества осуществлена в соответствии с Законом о защите конкуренции, а именно по результатам проведения открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества.

Судом установлено, что по итогам проведения торгов согласно протоколу заседания от 30.12.2010 N 100 (1082) победителем аукциона признано ООО "РЭС", с которым в последующем и были заключены оспариваемые договоры аренды.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, факт нарушение антимонопольного законодательства, указанный истцом в качестве признака недействительности (ничтожности) сделок опровергается органом, уполномоченным в указанной области правоприменения.

Кроме этого, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, поэтому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительных данных сделок.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Более того, сам факт предъявления иска о признании сделок недействительными по мотивам их ничтожности без постановки истцом вопроса о применении последствий их недействительности не может быть признано судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о заинтересованности в оспаривании сделок отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" вышеуказанные договора аренды является оспоримой сделкой. В связи с тем, что открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, г. Саратов), в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара, не является стороной спорных договоров, а также не представило арбитражному суду доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в связи с заключением ответчиками указанных договоров, как и доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что основополагающим при рассмотрении настоящего иска является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным требованием.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 17 Закона "О защите конкуренции" устанавливает антимонопольные требования к торгам. Нарушение установленных в названной статье правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона "О защите конкуренции").

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорные договора аренды от 01.04.2010 N 03а/БП и от 03.03.2011 N 2, предметом которых является передача в аренду объектов электросетевого хозяйства сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский, заключены между Администрацией сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский и ООО "Региональные электрические сети" по итогам аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

Между тем, наличие нарушений при заключении вышеуказанных договоров не подтверждается предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. Более того, Решением УФАС по Самарской области от 02.10.2012 г. по делу N 37-8665-12/10, от 02.10.2012 по делу N 38-8665-12/10 установлено, что передача спорного имущества осуществлена в соответствии с Законом о защите конкуренции, а именно по результатам проведения открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества. По итогам торгов согласно протоколу заседания от 30.12.2010 N 100 победителем аукциона признано ООО "РЭС" с которым в последующем и были заключены оспариваемые договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в связи с заключением между ответчиками договоров аренды, а также доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции, установив отсутствие материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что условия договоров аренды не нарушают законных прав и интересов общества "МРСК Волги". При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что общество не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с рассматриваемым иском на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Определение того, какое лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, является заинтересованным, требует исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что права или законные интересы истца при заключении между ответчиками договоров аренды не нарушены. Следовательно, восстановления прав и интересов общества "МРСК Волги" в случае реализации избранного способа судебной защиты не наступит, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не доказанности факта заинтересованности истца в признании сделок ничтожными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Споры о стоимости (оплате) оказанных услуг не являются основанием для признания заинтересованностью в данном споре.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012, принятое по делу N А55-21583/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев