Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6684/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А54-4502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - представителя Демина А.В. (доверенность N 8 от 09.01.2013), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по делу N А54-4502/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис") о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 15.10.2010 N 26 П-Ж в сумме 5 503 303 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 04.04.2012, в сумме 68 975 рублей 14 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 503 303 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 04.04.2012 в сумме 68 975 рублей 14 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2012 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 5 503 303 рублей 11 копеек с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых.

Определением от 06.09.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "УО Техрембытсервис" о взыскании с МУП "РМПТС" неосновательного обогащения в сумме 493 759 рублей 61 копейки.

Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд Рязанской области взыскал с ООО "УО Техрембытсервис" в пользу МУП "РМПТС" 5 572 278 рублей 25 копеек, из них: задолженность в сумме 5 503 303 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 975 рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 861 рубль 39 копеек. Дальнейшее начисление процентов суд решил производить с 05.04.2012 на сумму задолженности 5 503 303 рублей 11 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УО Техрембытсервис" к МУП "РМПТС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 759 рублей 61 копейки суд отказал. Возвратил ООО "УО Техрембытсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 001 рубля 37 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.08.2012. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности факта задолженности ООО "УО Техрембытсервис" перед МУП "РМПТС" по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что ООО "УО Техрембытсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано двойного начисления МУП "РМПТС" НДС при расчете стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

В апелляционной жалобе ООО "УО Техрембытсервис" просит решение от 13.11.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное включение НДС в расчет задолженности в спорный период, поскольку он уже был включен в тариф. Считая выводы суда по встречному исковому заявлению ошибочными, апеллянт указывает, что он переплатил в 2010 году денежные средства по НДС, в связи с чем МУП "РМПТС" необоснованно обогатилось за его счет. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что переплата по НДС, образовавшаяся с 12.01.2010 по 31.12.2010, не была возвращена МУП "РМПТС" в адрес ООО "УО Техрембытсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РМПТС" возражает против приведенных в ней доводов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "РМПТС" поддержал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УО Техрембытсервис" (абонент) 15 октября 2010 года заключен договор теплоснабжения N 26 П-Ж, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.11.2010 по 31.10.2011 в количестве 12656,82 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 4,419527 Гкал/час.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора теплоснабжения N 26 П-Ж от 15.10.2010, в котором указали, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.12.2011 по 30.10.2012 в количестве 14629,43 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 5,101997 Гкал/час.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет 858 рублей 30 копеек без учета НДС за 1 Гкал. Стоимость подпиточной воды (утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляет 18 рублей 95 копеек без учета НСД за 1 куб. м.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для ресурсоснабжающей организации и для исполнителя с даты их введения в действие.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2010 и действует до 31.10.2011, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор считается продленным, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 10.1 договора).

В рамках договора за период с ноября 2011 по февраль 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 4992,78 Гкал на общую сумму 5 503 303 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены акты, счета, счета фактуры (т.1 л. д. 24 - 51).

Частичная оплата тепловой энергии была произведена ответчиком в сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24.01.2012 N 62 и от 13.02.2012 (л. д. 59 - 60 т. 1).

Претензионное письмо от 15.03.2012 N 09/2-395 с просьбой погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 113 -114).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд области правомерно определил, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения от 15.10.2010 N 26 П-Ж, который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 539 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.

Факт оказания МУП "РМПТС" услуг по передаче тепловой энергии в заявленном количестве и объемах подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "УО Техрембытсервис". Суть спора сводится к неправомерному начислению НДС при расчете задолженности.

По мнению ООО "УО Техрембытсервис", при расчете задолженности в спорный период необоснованно включена соответствующая сумма НДС, которая уже включена в тариф.

Согласно разъяснению, приведенному в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В письме Главного управления РЭК Рязанской области от 13.06.2012 N ВП-469 указано, что при определении размеров утверждаемых им регулируемых цен (тарифов) на отопление и горячую воду на 2011 - 2012 для потребителей МУП "РМПТС" сумма НДС не включалась, а в тариф на тепловую энергию и горячую воду на 2011 год и первое полугодие 2012 года для потребителей МУП "РМПТС" категории "население" был установлен с включением суммы НДС (т. 2, л. д. 70 -71).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно признан правильным расчет задолженности в соответствующий период с учетом НДС, представленный МУП "РМПТС".

Расчет за ноябрь и декабрь 2011 года произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей МУП "РМПТС" на 2011 год, которые утверждены постановлениями ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 24.11.2010 N 325 (в редакции постановления от 18.10.2011 N 148) и от 24.11.2010 N 326 (в редакции постановления от 18.10.2011 N 148), а именно: потребленный объем тепловой энергии умножен на тариф за отопление (981,06 руб./Гкал без НДС), а потребленное количество горячей воды умножено на тариф за горячее водоснабжение (69,37 руб./куб. м без НДС) и соответственно, на НДС в размере 18%. (т. 3, л. д. 116 -119).

Расчет за январь и февраля 2012 произведен МУП "РМПТС" на основании тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей МУП "РМПТС" на 2012 год, которые утверждены постановлениями ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 28.11.2011 N 422 и от 28.11.2011 N 423, а именно: потребленный объем тепловой энергии умножен на тариф за отопление (1157,65 руб./Гкал с НДС), а потребленное количество горячей воды умножено на тариф за горячее водоснабжение (81,86 руб./куб. м с НДС) без умножения на НДС в размере 18% (т.3, л. д. 119 - 122).

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу, что исковые требования МУП "РМПТС" подлежат удовлетворению, поскольку факт задолженности ООО "УО Техрембытсервис" по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период доказан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически общий размер стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года составил сумму 5 803 303 рубля 11 копеек, которая уплачена ответчиком частично в размере 300 тыс. рублей, таким образом, задолженность ответчика составила сумму 5 503 303 рубля 11 копеек.

При этом суд указал, что поскольку материалами дела не подтверждено двойное применение истцом НДС при расчете стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период, требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 759 рублей 61 копейки удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции данный вывод признан верным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения истца за счет ответчика, как этого требуют положения главы 60 Кодекса об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 975 рублей 14 копеек за период с 16.12.2011 по 04.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Суд области по праву указал, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 05.04.2012 на сумму задолженности 5 503 303 рубля 11 копеек с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых по день фактического исполнения обязательств, поскольку статья 395 Кодекса предусматривает начисление процентов до фактического исполнения обязательства должником.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в стоимость платы за поставленное тепло суммы НДС был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2012 года по делу N А54-4502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева