Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11013/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А70-9436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11013/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-9436/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2012 N 02-531

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", Обществом) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года N 02-531.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-9436/2012 заявленные требования удовлетворены. ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован нарушением Обществом требований технических регламентов при реализации продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление с исходящим номером 773 от 05.09.2012 Общество не получало, поскольку оно направлялось Управлением по неизвестному адресу.

Податель жалобы полагает, что вины Общества в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку ответственность за несоответствие крестьянского сливочного масла требованиям технического регламента несет изготовитель данной продукции - ООО "Ува-молоко".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047200641531; согласно сведениям из ЕГРЮЛ его место нахождения г. Тюмень, ул. Широтная, д. 80.

На основании договора от 01 сентября 2009 года N УК05-09 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" в лице генерального директора Ладыгина С.В. с местом нахождения г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-а, оф.44.

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через розничную сеть универсамов "Монетка".

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 15 августа 2012 года N 1672-ж на качество сливочного масла, приобретенного в магазине "Монетка" по адресу: ул. Моторостроителей, 4а.

По данной жалобе определением административного органа от 17 августа 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением также от 17 августа 2012 года по административному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" заведующему отделением гигиены питания Шарухо А.Н.

В ходе осмотра магазина "Монетка" по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а/11, 27 августа 2012 года проведен отбор проб - масло сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 10.08.2012, изготовитель ООО "Ува-молоко" Удмуртская республика. п.Ува, ул. Механизаторов, 6.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 31 августа 2012 года N 01.5457 проба масло сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5% по соотношению метиловых эфирных жирных кислот молочного жира не соответствует ГОСТ Р 52253-04, а именно: для пальмитиновой к лауриновой составляет 47,7% при норме 14,5%, для стеариновой к лауриновой составляет 6,1% при норме 5,9%, для олеиновой к миристиновой составляет 30,8% при норме 3,6%, для линолевой к миристиновой составляет 14,2% при норме 0,5%, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составляет 1,3% при норме 0,7%.

Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2012 года проба масло сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5% по соотношению метиловых эфирных жирных кислот молочного жира не соответствует Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52253-04 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Кроме того, экспертизой установлено, что Обществом в нарушение пунктов 5.3, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 фасовка масла осуществляется в торговом зале в отделе "колбасной продукции".

По выявленному факту нарушения требований технических регламентов главным специалистом-экспертом Управления Королёвой С.С. в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года N 02-531 по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-8).

По указанным основаниям Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а также ГОСТ Р 52253-04 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", СП 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9 - 14 к настоящему Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.

При необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе, наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (подпункты 2, 3 пункта 8 статьи 25 Федерального закона N 88-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств: физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах.

Как следует из пункта 4.1.1. "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008" масло изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ Р 52253 по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.7. "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.

В силу пункта 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 52253-2004 границы соотношения массовых долей метиловых эфирных жирных кислот молочного жира: для пальмитиновой к лауриновой составляет от 5,8 до 14,5, для стеариновой к лауриновой - от 1,9 до 5,9, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - от 0,4 до 0,7, для линолевой к миристиновой - от 0,1 до 0,5, для олеиновой к миристиновой - от 1,6 до 3,6.

По результатам лабораторных исследований реализуемый ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" продукт (масло сливочное несоленое "Крестьянское"), м.д.ж. 72,5% по соотношению метиловых эфирных жирных кислот молочного жира не соответствует Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52253-04 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", следовательно, Обществом осуществлялась реализация товара не надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из вышеуказанных норм права следует, что лица, осуществляющие продажу продукции, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за продаваемой продукцией, что в рассматриваемом случае Обществом сделано не было.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

В части, касающейся сферы организации торговли продовольственными товарами, приняты и утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

В соответствии с пунктом 1.4 названных Санитарных правил в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Таким образом, Общество, являющееся продавцом пищевой продукции, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, в том числе путем лабораторных исследований.

При этом визуального осмотра приобретенной продукции, а также получения от поставщика документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов, является не достаточным для надлежащего исполнения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обязанностей как продавца пищевых продуктов, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, Общество, осуществляя розничную продажу продуктов питания, имело возможность, и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от Общества мер по их соблюдению суду не представлено и материалы дела не содержат.

Податель жалобы полагает, что вины Общества в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку ответственность за несоответствие крестьянского сливочного масла требованиям технического регламента несет изготовитель данной продукции - ООО "Ува-молоко".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 88-ФЗ, субъектами административной ответственности являются, в том числе, продавцы.

При этом событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту - продавцу заключается в нарушении норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается данный субъект, то есть в процессе реализации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, продавец - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" является субъектом административной ответственности, поскольку обязан соблюдать требования технического регламента в отношении реализуемого им продукта.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом N 02-531 от 13.09.2012, протоколом отбора образцов (проб) от 27.08.2012, заключением эксперта, протоколом лабораторных исследований N 01.5457 от 31.08.2012 и фактически Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлен состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о факте, времени и месте составления протокола было вручено Обществу 05 сентября 2012 года по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80, входящий N 773, что подтверждается отметкой Общества на уведомлении и подписью работника Общества, принявшего уведомление (л.д. 10).

При этом получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление вручено по юридическому адресу работнику Общества, проставившему отметку о входящем номере полученного документа.

Доводам Общества о том, что входящая отметка на уведомлении проставлена неизвестным лицом и не свидетельствует об извещении Общества, апелляционным судом отклоняется.

Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой Обществом. Заявитель не представил доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у нее полномочий на получение корреспонденции, адресованной Обществу.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Широтная, 80), является достаточным и не нарушает требований КоАП РФ.

Более того, на составление протокола явился представитель Общества по доверенности Арсеньева Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола, в связи с чем и направило своего представителя.

Кроме того, такие же штемпели входящей корреспонденции, только с другими входящими номерами имеются и на определении о возбуждении дела (л.д. 14), определении о назначении экспертизы по делу (л.д. 16), письме главного специалиста-эксперта Отдела санитарного надзора (л.д. 24). Указанная корреспонденция аналогичным образом вручалась работнику Общества, что им и не оспаривается. Данным работником ставился штемпель входящей корреспонденции, номер и подпись лица (Спинова).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-9436/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко