Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-5819/12

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-7489/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Мамедов Алиюсиф Алихан оглы, лично по паспорту; Неговей Ю.В. по доверенности N 52АА0843850 от 05.04.2012 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Мамедов Алиюсиф Алихан оглы, директор ООО "Атлант", приказ N 1 от 25.03.2001, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Алиюсифа Алихана оглы, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-7489/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к предпринимателю Мамедову Алиюсифу Алихану оглы, г.Нижний Новгород (ИНН 526014589471, ОГРН 304526033500130),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Нижний Новгород, об обязании ответчика освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Алиюсифу Алихану оглы (далее - ИП Мамедов А.А., предприниматель) об обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:060083:0081 площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, напротив дома N 47, от временного сборно - разборного кафе с магазином и возвратить указанный земельный участок Министерству. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право освобождения земельного участка от временного сборно - разборного кафе с магазином за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением арендодателю земельного участка после истечения срока действия договора аренды от 07.09.2010 N 18-2534 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").

Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ИП Мамедова А.А.о освободить в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок (кадастровый номер 52:18:060083:0081), общей площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, напротив дома N 47, от временного сборно - разборного кафе с магазином и возвратить указанный земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В случае неисполнения ИП Мамедовым А.А.о решения суда в установленный срок, суд предоставил Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право освобождения земельного участка от временного сборно - разборного кафе с магазином за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов А.А.о обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд

считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о временном характере строения - пристрой кафе к торговому павильону, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, напротив дома N 47.

По мнению заявителя, технический паспорт здания от 22.04.2006 указывает на 3 группу капитальности, наличие фундамента, кирпичных стен подведенных коммуникаций. Кроме того, на основании распоряжений администрации города Нижнего Новгорода от 20.07.2000 N 2227-р, от 24.10.2000 N 3187-р, от 03.01.2001 N 56-р Мамедову А.А.о было разрешено строительство и эксплуатация пристроя - кафе к торговому павильону на спорном земельном участке.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседании суда просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.А. (арендатор) 26.04.2001 подписан договор N 03738/06, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.07.2003 земельный участок, общей площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, напротив дома N 47, под торговый павильон (100 кв. м), под строительство и эксплуатацию пристроя-кафе к торговому павильону (394,5 кв.м), под благоустройство.

Договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в порядке, определенном законодательством (пункт 3 статья 433, пункт 2 статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство (арендодатель) и предприниматель Мамедов А.А. (арендатор) 07.09.2010 заключили договор N 18-2534 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.01.2012 указанный выше земельный участок (кадастровый номер 52:18:060083:0081) для использования под временное сборно - разборное кафе с магазином.

Договор зарегистрирован 26.02.2006 в УФРС по НО.

Министерство письмом от 30.09.2011 уведомило предпринимателя Мамедова А.А. (получено адресатом 12.10.2011) об отказе от договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N 18-2534 г и необходимости возврата земельного участка.

Не освобождение земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N 18-2534 г истек 01.01.2012, поскольку Министерство 12.10.2011 уведомило предпринимателя Мамедова А.А. об отказе от пролонгации договора.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок при прекращении договора аренды не освобожден, что подтверждается актом от 17.12.2011 и приложенными к нему фотографиями, техническим паспортом, пояснениями сторон, требование истца судом удовлетворено на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А43-40631/2009 установлено, что сборно-разборное кафе с магазином, принадлежащие Мамедову А.А. и расположенные на спорном земельном участке, являются временными объектами. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Регистрация права собственности на указанный павильон не производилась, свидетельство о праве собственности предпринимателю не выдавалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-7489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Алиюсифа Алихана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова