Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16052/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-24439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257447691),

от ответчика: представитель Евтушенко Н.В. по доверенности N 01-19/127-К от 15.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-24439/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрил" (ИНН 6670139577, ОГРН 1069670141133) к Избирательной комиссии Ростовской области (ИНН 6163045249, ОГРН 1026103169080) о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных издержек и встречному исковому заявлению Избирательной комиссии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Избирательной комиссии Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга - 599 140 рублей и неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011 в размере 78 097 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ т.2 л.д. 137).

По данному делу ответчик - Избирательная комиссии Ростовской области до принятия судом решения заявил встречный иск о взыскании с ООО "Акрил" 613 640 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2011 г. по 26.06.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Акрил" обязательств по государственному контракту N 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акрил" удовлетворено в части взыскания с Избирательной комиссии Ростовской области задолженности и неустойки в общем размере 691737 рублей, 11800 рублей судебных издержек удовлетворен. Встречный иск Избирательной комиссии Ростовской области о взыскании 613640 рублей неустойки удовлетворен в части 204 547 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрил", 487190 рублей, судебные расходы в размере 16565,52 рублей.

Избирательная комиссия Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить в части: уменьшить сумму неустойки в размере 487190 рублей до 472 690 рублей с учетом признания ООО "Акрил" неустойки в размере 14500 рублей. Освободить от оплаты государственной пошлины Избирательную комиссию, решение в части взыскания с избирательной комиссии 16 565,52 рублей госпошлины отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- суд первой инстанции в соответствии с резолютивной частью решения удовлетворил требования истца в размере 691 737 рублей, что больше заявленных требований на 14500 рублей. Т.е. судом позиция истца по первоначальному иску о возможности зачета суммы неустойки в размере 14500 не учтена. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска;

- суд в решении указал о законности требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, однако, сославшись на статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 204 547 рублей;

- в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, сославшись на статью 333.37 НК РФ, что Избирательная комиссия освобождена от оплаты госпошлины, при этом, в резолютивной части суд указал о взыскании с Избирательной комиссии суммы госпошлины в размере 16 565,52 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акрил" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2011 г. между Избирательной комиссии Ростовской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Акрил" (исполнителем) заключен государственный контракт N 62.2.3.13 в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется своими силами поставить государственному заказчику комплекты информационно-методических стендов (в соответствии с техзаданием - приложение N 1) - 29 комплектов, в срок до 26.03.2011 г., а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 667 000 руб.

В пункте 2.3 контракта стороны установили, что оплата поставленного товара по настоящему контракту производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме цены контракта - в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора. Так, в силу пункта 6.1.1 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В пункте 6.2.1. контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя согласно которой, в случае нарушения сроков выполнения работ государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1 % от общей стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта ООО "Акрил" 27.06.2011 г. поставил по товарной накладной N 396 от 27.06.2011 г. комплект стендов на общую сумму 667 000 руб., который был принят представителем Избирательной комиссии Ростовской области, что подтверждается актом приемки - передачи товаров от 27.06.2011 г.

Избирательной комиссией Ростовской области произведена частичная оплата за поставленный комплект в сумме 53 360 руб. платежным поручением N 260 от 19.07.2011

Таким образом, в нарушение требований условий государственного контракта N 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011 г. и статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара 613 640 руб. Избирательная комиссия Ростовской области не выполнила.

ООО "Акрил" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.2 л.д. 136-137), уточнения были приняты судом, и просил взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области 599 140 рублей сумму основного долга и 78 097 рублей - неустойку.

Поскольку ООО "Акрил" несвоевременно был поставлен товар, Избирательная комиссия Ростовской области обратилась со встречным иском о взыскании неустойки в размере 613 640 руб. за несвоевременную поставку товара по контракту.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Акрил" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Избирательной комиссии по Ростовской области подлежат частичному удовлетворению.

Представленными ООО "Акрил" и Избирательной комиссией Ростовской области в материалы дела документами, подтверждена поставка товара Избирательной комиссии Ростовской области на сумму 667 000 руб., а также частичной оплатой за поставленный товар в размере 53 360 руб. платежным поручением N 260 от 19.07.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственным контрактом N 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011, товарной накладной N 396 от 27.06.2011 на общую сумму 667 000 руб., актом приема-передачи товаров от 27.06.2011, претензионными письмами Избирательной комиссии Ростовской области с указанием на необходимость поставить товар и погасить начисленную неустойку за несвоевременную поставку товара, претензионными письмами ООО "Акрил" о необходимости оплатить образовавшуюся сумму задолженности, платежным поручением о частичном погашении задолженности на общую сумму 53 360 руб.

ООО "Акрил" обязательства, вытекающие из государственного контракта N 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011, в установленные договором сроки не исполнил. Также как и Избирательная комиссия Ростовской области не выполнила обязательства по оплате полученного товара в размере 667 000 руб. в установленные сроки по контракту.

Избирательная комиссия Ростовской области получила товар, у нее возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, сумма задолженности за товар составила 613 640 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО "Акрил" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.2 л.д. 136-137), уточнения были приняты судом, и просил взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области 599 140 рублей - сумму основного долга и 78 097 рублей - неустойку в связи с произведенным зачетом на сумму 14 500 рублей (613640-14500=599140).

Поскольку обязательства, вытекающие из контракта, по оплате полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 599 140 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 78 097 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.1 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "Акрил" исчислило размер неустойки в соответствии с условиями договора в сумме 78 097 руб., в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно уменьшения судом неустойки, заявленной по встречному иску, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки отклоняется судом по указанным выше основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Вместе с тем, наличие у Избирательной комиссии Ростовской области задолженности по контракту, в предъявленном ко взысканию размере установлено судом и подтверждается материалами дела. Представленный истцом по первоначальному иску расчет исковых требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом и ответчиком не оспорен. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела и взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме 78 097 рублей.

Избирательной комиссией Ростовской области заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 613 640 руб., начисленной за периоды с 26.03.2011 по 27.06.2011.

Пунктом 6.2.1. контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1 % от общей стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Акрил" обязательства, вытекающие из государственного контракта N 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011 по своевременной поставке продукции в установленный договором сроки до 26.03.2011 не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 613 640 руб. начисленной за период с 27.03.2011 г. по 26.06.2011 г. (92 дня, с учетом сроков поставки), является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика обязуется своими силами поставить государственному заказчику комплекты информационно-методических стендов (в соответствии с техническим заданием - приложение N 1) - 29 комплектов, в срок до 26.03.2011, тогда как товар поставил и передал государственному заказчику 27.03.2011 г. по товарной накладной N 396 от 27.06.2011 на сумму 667 000 рублей.

ООО "Акрил" (ответчик по встречному иск) просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании статьи 395 ГК РФ до 14 500 рублей, поскольку размер неустойки составил 92 % от стоимости товара и явно несоразмерен последствиям просрочки товара.

По мнению суда, начисление неустойки в размере 613 640 руб., что составило 92 % стоимости не поставленного в срок товара, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая незначительные периоды просрочки поставки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответственность, установленная сторонами в контракте, является чрезмерно высокой, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, пришел к выводу о возможности снижении неустойки до 204 547 рублей.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по встречному иску. Снижение неустойки произведено в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика по встречному иску ввиду ее явной несоразмерности (завышенного процента неустойки).

В качестве довода апелляционной жалобы Избирательная комиссия ссылается на неправильное указание судом в резолютивной части суммы удовлетворенных исковых требований, которая больше заявленной истцом суммы иска в уточненной редакции, просит уменьшить взысканную с ответчика сумму до 472 690 рублей и ссылается на незаконное взыскание суммы госпошлины в размере 16 565,52 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заметив опечатку в резолютивной части решения, вынес определение об исправлении опечатки от 21.01.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, судом по собственной инициативе были исправлены опечатки в резолютивной части решения, в определении указано: внести исправления в резолютивную часть решения от 14.11.2012 и в резолютивную часть полного текста решения от 16.11.2012 по делу N А53-24439/2012 и читать резолютивную часть в изложенной редакции. В частности, первое предложение абзаца 2 резолютивной части решения изложено в редакции: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акрил" о взыскании с Избирательной комиссии Ростовской области задолженности и неустойки в общем размере 677 237 рублей, 11800 рублей судебных издержек удовлетворить".

Абзац 6 резолютивной части решения изложен в редакции: "В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области (ОГРН 1026103169080, ИНН 6163045249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрил" (ОГРН 1069670141133, ИНН 6670139577) 472 690 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544,73 рублей".

С учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2013 оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Избирательной комиссии суммы госпошлины в размере 16 565,52 рублей также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из резолютивной части решения с учетом определения об исправления опечатки от 21.01.2013 с Избирательной комиссии в пользу ООО "Акрил" судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544,73 рублей. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, взыскание с Избирательной комиссии Ростовской области расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-24439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов